4 дійсно важливих вимоги, яких ніхто не висуває

4 дійсно важливих вимоги, яких ніхто не висуває

Напевно, більше дев'яноста відсотків всяких мітингів проходить під політичними гаслами -«за» або «проти» того або іншого кандидата. Мимоволі питання напрошується: так ви хочете просто поміняти одну людину на іншого? А вам-то що з цього? Чому немає якихось конкретних вимог, чому все зводиться до абстрактного «хочемо, щоб стало добре»?

Такого не буває. Зміна однієї людини на іншого без зміни або коригування системи взаємовідносин нічого не змінить. Прикладів скільки завгодно — від найближчих сусідів до Африки і Південної Америки. Он Колумбія — країна, де за 200 років пройшло більше 100 революцій. Хлопці просто міняли одних людей на інших; часто це робили не терпилы. Так а результат який? Колумбія — як і раніше кримінальна країна з низьким рівнем життя і без виразних перспектив.


З іншого боку, є приклад Китаю. Ну ти знаєш, комунізм, околодиктаторский режим. Цей режим не йде ні на які переговори або тим більше не слухає ніяких вимог політичного характеру. Проте він прислухається до економічних і соціальних вимог своїх громадян. Простіше кажучи, Комуністична партія Китаю говорить: «Політичний курс не зміниться — якщо припаде, давитимемо танками. Інші питання ми готові обговорити і, можливо, знайти компроміс».

1. Зменшення робочого часу

Загальний рівень розвитку людини сьогодні мало відрізняється від стандартів двох— чи трьохвіковій давності. Уміння користуватися сучасним гаджетами ніякий не показник розвитку — в середні віки простий люд теж умів користуватися передовими для своєї епохи технологіями. Йдеться саме про вивільнення часу, про переорієнтацію з системи «Людина для роботи» на систему «Робота для людини». Тільки сліпою не помічає тієї гострої потреби у більшій кількості вільного часу для середньостатистичного людини-працівника, чим той має сьогодні. Яким, дозволь запитати, саморозвитком може займатися людина, витрачаючи третину, а то і половину життєвого часу на роботу? Між тим людина створена саме для саморозвитку, для досягнення світоустрою, для пошуку відповідей на серйозні питання.

Зниження робочого навантаження з 40 до, скажімо, 30-32 годин в тиждень може зробити істотний вплив на середній рівень розвитку усього суспільства. На середній рівень його адекватності, яка явно бракує. Добитися такого зниження можна декількома шляхами: наприклад, 4-денний робочий тиждень або 6-годинний робочий день при збереженні п'ятиденки. Перший варіант виглядає прийнятніше унаслідок «непрямої завантаженості роботою». Сенс в тому, що твій мозок не може миттєво перемикатися між завданнями. Після закінчення робочого дня людина ще декілька годин зайнята роздумами саме про роботу. Таким чином, система шестигодинного робочого дня має менший ККД, ніж четырехдневка.

При ідеальному розкладі треба взагалі враховувати особисті біоритми кожної людини, адже далеко не у усіх доба складається з 24-го годинника. Швидше за все, ти стикався з тимчасовими зрушеннями під час відпустки або лікарняного. Організм сам знає, який ритм йому зручніше, і він сам вирішує, скільки годин в добі(циклах). Такий підхід напевно підвищив би продуктивність праці. Залишається тільки осмислити і визнати наявність цієї глобальної(без перебільшення) проблеми. Осмислення і перехід на нову систему взаємовідносин між людиною і роботою прискорять еволюційний процес. Простіше кажучи, така система дозволить створювати «великих людей» набагато частіше.

2. Зниження прибуткового податку

З'являється людина, здобуває якусь освіту(частіше — за сімейні гроші), знаходить роботу(частіше — не найулюбленішу), витрачає на ній до половини особистого часу, отримуючи якусь зарплату, — і ось з цієї зарплати він ще повинен робити якісь відрахування. Досить дивна конструкція. Природно, знайдуться десятки пояснень, чому все влаштовано так, і, звичайно ж, у результаті пояснять, що це тільки тобі на користь. Сенс прибуткового податку зрозумілий, але незрозуміла його величина і статті витрат.

Можна абияк зрозуміти високе податкове обкладення в країнах, що не мають ресурсної бази. Наприклад, Японія: у цих хлопців податок доходить до 50 % для певних груп осіб з високим доходом. Хоча для деяких груп осіб він складає всього 10 %, тобто навіть нижче, ніж у нас. З іншого боку, є Сінгапур. Ця крихітна острівна держава. У них настільки нічого немає, що навіть пісок для штучних островів доводилося закуповувати. Пісок закуповували, Карл! Що ж ми бачимо по податковому навантаженню? Природно, як і у будь-якій розвиненій країні, ставу «плаваюча»: верхня межа складає 20(це для найбагатіших), тоді як нижня межа дорівнює нулю.


Таким чином, ми бачимо, що країни цілком можуть не просто жити, але і процвітати з «плаваючим» прибутковим податком, зовсім звільняючи від його сплати малозабезпечені верстви населення. Тут можна запропонувати скільки завгодно гнучких систем оподаткування, але абсолютно точно, що фіксована ставка, єдина для усіх, не годиться.

3. Радикальне підвищення пенсій

Пенсія не повинна виглядати як подачка, як кістка із столу. Це має бути гідна вдячність держави за чесну працю громадянина. У такому разі з'явиться стимул працювати у відкриту. Простіше кажучи, старість має бути не якимсь існуванням, а безтурботним етапом життя, приблизно як дитинство, адже людина витратила кращі роки на роботу і тепер має бути повністю забезпечений.

З цього питання теж знайдуться десятки пояснень, але зводяться вони до простої речі: це просто дорого. Чи бачиш, дорого містити тебе старого і даремного. В цілому звучить логічно, але у такому разі ще логічніше відправлятиме людей похилого віку в дикі пустки(як, наприклад, в «Судді Дред») або пускатиме їх на органи. А що, логічно ж? Хоча ні. Органи вже старі і, отже, теж даремні.

Під радикальним підвищенням пенсії мається на увазі її реальне і відчутне зростання. У наших реаліях йдеться в 2-3-кратному збільшенні. Не на 74 грн, не пару тисяч перед святом(що і є кісткою із столу), а підвищення в 2-3 рази. Яким чином це зробити, звідки узяти гроші? Нехай твій внутрішній голос підкаже. Ймовірно, відповідь знайдеться досить швидко.

4. Радикальне зниження процентних ставок за кредитами

Давай згадаємо шаблони про проблеми США з недавнього минулого. Усім відомо, що усі американці живуть в кредит: машини, будинки, техніка, освіта — все у них в кредит. Нещасні люди. А тепер озирнися на всі боки — чи багато у тебе знайомих, що не мають кредитів? Це перше питання. Друге питання: чи багато з них американці? В цьому відношенні ми знатно нагнули «пендосов». Наздогнали і перегнали, так би мовити. Показали кузькину матір. Різниця в тому, що в США іпотечна ставка коливається від 1,5 до 2,5 відсотка; приблизно на тому ж рівні знаходяться і ставки за іншими кредитами. Простіше кажучи, на оплату зобов'язань по іпотеці у середньої американської сім'ї йде 10-15 % сімейного доходу; у нас ці виплати можуть доходити до половини бюджету і навіть перевищувати його.

Якщо захочемо, то можемо помітити, що один і той же Ощадбанк видає кредити в нашій країні під 11-12 %, а у ближньому закордоні(у Чехії, наприклад) — всього під 6 %. Один цей факт перекреслює абсолютно усі пояснення «банкстеров». Вони можуть видавати кредити під нижчі відсотки, але народ може їх брати під більш високі. Отже, навіщо давати нижче, якщо можна давати вище?

Не привівши ці чотири пункти в адекватний стан, людина ніколи не скине окови системи. Сама система така не тому, що вона зла і любить страждання, а тому, що більшість з нею згідно. Адже ніяких вимог за цими пунктами не висуваються.


Будьте реалістами — вимагайте неможливого.
Че Гевара