Три кити пізнання : чим наука відрізняється від лженауки?

Три кити пізнання : чим наука відрізняється від лженауки?

Ми звикли довіряти науці, адже вона не лише робить наші знання про світ ширше і глибше, але і міняє наш повсякденний побут, створюючи техніку, яка до того зустрічалася тільки у фантастичних романах. Але частенько до авторитету науки прибігають діячі, що намагаються нав'язати суспільству свою власну систему поглядів. Чи існує надійний спосіб відрізнити справжню науку від її імітації?

Мати вчення

Суть і сенс науки в пізнанні законів, по яких існує і розвивається навколишній світ. Перші, ще античні, учені оперували виключно спостережуваними явищами, роблячи на їх основі логічні висновки. З їх навчань виросла уся європейська наука, проте в період середньовіччя такий підхід начал пробуксовывать. В зв'язку з цим досить згадати долю алхіміків, які, як відомо, зробили багато видатних відкриттів, але через відсутність теорії про хімічні елементи і зв'язки між ними віками просувалися на дотик, займаючись пошуком міфічних речовин типу «філософського каменю».


Сучасний науковий метод пізнання виник багато в чому завдяки двом видатним мислителями: Галилео Галілею і Френсісу Бекону. Перший показав, що природні явища можна описувати за допомогою елегантних формул і, як наслідок, за допомогою тих же формул цілком реально представити простір, який знаходиться поза нашим повсякденним досвідом : наприклад, безповітряне міжпланетне середовище і невагомість. Другий не лише придумав афоризм «Знання — сила», але і заклав основи «емпіризму» — філософській позиції, заснованій на приматі реального досвіду над абстрактними міркуваннями. І Галілей, і Бекон використали індукцію, тобто робили висновок на основі узагальнення ряду спостережень. При цьому одним з найважливіших критеріїв істинності узагальнення стала для них повторюваність досвіду : щоб деяке явище було визнане дією природного закону, воно повинне відтворюватися за тих же початкових умов.

Бритва пізнання

Втім, Френсіс Бекон відразу зробив наступний крок: він припустимо можливість «неповної» індукції, тобто побудови виведення на основі дослідження не усіх можливих випадків, а тільки деяких, які доступні нашому сприйняттю сьогодні. Якщо ж завтра з'явиться якесь нове спостереження, спростувальне зроблений раніше висновок, то він має бути переглянутий.

Такий підхід оберігає науку від згубного консерватизму. Проте саме він дозволяє процвітати і численним лженаукам, паразитуючим на стиках різних дисциплін : приміром, на біофізиці або на теорії еволюції. Діячі, що заробляють на просуванні лженаукових концепцій гроші і авторитет, зазвичай апелюють до того, що їх навіжені ідеї — це гіпотеза, а без виникнення гіпотез не може бути прогресу. Вони лукавлять. Ще в XIV столітті, тобто задовго до того, як були сформульовані основи наукового методу пізнання, чернець-францисканець Уільям Оккам сформулював принцип, який при належному застосуванні дозволяє провести чітку грань між обгрунтованим виведенням і порожнім домислом. Він дістав назву «Бритви Оккама», а в сучасному формулюванні звучить так: «Не слід множити суще без необхідності».

Принцип стосовно науки можна розшифрувати таким чином: не слід вигадувати нові теорії, якщо нововідкриті явища добре описуються старими теоріями. Перегляд сталого погляду на світ потрібно тільки у тому випадку, якщо чергове відкриття явно суперечить йому. Як приклад можна привести загальну теорію відносності Альберта Ейнштейна. У 1859 році астрономи виявили аномальне зміщення перигелія Меркурія — найближчої планети до Сонця. Воно настільки суперечило закону всесвітнього тяжіння Ісаака Ньютона, що знадобилося якесь пояснення спостереженню. Спочатку намагалися знайти ще одну планету поряд з Сонцем. Їй навіть придумали назву — Вулкан! Проте час йшов, а додаткова планета себе ніяк не проявляла. І тільки коли Ейнштейн в 1915 році опублікував свої рівняння, все встало на місця: зміщення пояснювалося релятивістськими ефектами. Пізніше теорію Ейнштейна підтвердили і спостереження подвійними за зірками.

Використовуючи принцип, придуманий Оккамом, можна легко відокремити лженаукові теорії: їх адепти завжди прибігають до додаткових обгрунтувань і пояснень, більшість з яких на перевірку виявляються висмоктаними з пальця.

Критерій віри

Та все ж «бритви Оккама» виявляється недостатньо. Величезним конфузом для науки обернулася майже столітня історія марсіанських «каналів», які відкрив в жовтні 1877 року італійський астроном Джованни Скиапарелли. Оскільки мережа прямих ліній, що покривали поверхню червоної планети, бачили і інші, в їх існуванні мало хто сумнівався. Наукове співтовариство розходилося тільки з одного питання: «канали» були побудовані древньою мудрою цивілізацією або виникли в результаті якихось невідомих тектонічних процесів. Який же був подив, коли влітку 1965 року американський апарат «Маринер-4», що пролетів поряд з Марсом, прислав перші телезнімки: нічого схожого на «канали» на поверхні сусідньої планети не виявилося. Виходить, що звернення до «бритви Оккама» в даному випадку не допомогло: ціле століття був витрачений на обговорення свідомо неправдивої теорії.


Насправді науковому співтовариству слід було удатися до принципу фальсифицируемости, який знову ж таки в найзагальнішому вигляді сформулював Френсіс Бекон, а уточнив і розвинув британський філософ Карл Поппер (тому його часто називають «критерієм Поппера»). Суть принципу в тому, що будь-яка теорія вважається науковою тільки у тому випадку, якщо можна придумати експеримент, який її спростує або хоч би зажадає перегляду. Якщо ж такий експеримент можна провести не лише подумки, але і практично, цим слід негайно зайнятися, після чого стане ясно, наскільки теорія відповідає дійсності. Тим, хто обговорював питання походження марсіанських «каналів», треба було не чекати польоту апарату «Маринер-4», а звернутися до досвіду Едуарда Маундера, який ще в 1894 році на простому експерименті показав, що «канали» — це оптична ілюзія : він зображував на аркуші паперу групи точок і безформних плям, помістив цей лист на кулю, що світиться, будь-який, що після чого бажає міг переконатися, що на значній відстані від кулі ці плями «зливаються» в тонку пряму лінія.

Критерій Поппера хороший ще і тим, що дозволяє відокремити науку від віри. Спробуйте, наприклад, придумати експеримент, що доводить відсутність Бога... Не виходить? І не повинно виходити, адже існування Бога — не наукова, а релігійна концепція.

Риси лженауки

Таким чином, існує три чіткі принципи, по яких наукову теорію можна відрізнити від лженаукової. Повторюваність явищ, достатність пояснень, фальсифицируемость положень. Якщо нова для вас теорія не відповідає хоч би одному з цих принципів, то, швидше за все, вона неправдива.

Втім, можна і не прибігати до такого серйозного аналізу. У лженаук є свої «родимі» плями, які стають видні навіть при самому поверхневому розгляді. Зазвичай автори лженаукових теорій не мають скільки-небудь значимих публікацій в спеціальній літературі або є фахівцями в якійсь іншій області, практично не пов'язаній із запропонованою теорією. Крім того, вони завжди підносять свої концепції в чудових тонах, обіцяють революцію в науці і осоромлення попередників. Вони намагаються заручитися підтримкою дилетантів і приписують собі неіснуючі заслуги.

Відноситися до них треба із здоровим скептицизмом, і тоді ризик опинитися в полоні чужих помилок буде зведений до мінімуму.

Антон Первушин