Ми використовуємо мозок всього на 10% — міф, який по-великому нас обманює

Ми використовуємо мозок всього на 10% — міф, який по-великому нас обманює

Признайтеся чесно, ви проходите тести? Найімовірніше, кожен читач хоч раз, навіть жартома, хотів з'ясувати щось про себе, спираючись на опитувачі, підготовлені психологами. І ось, відповівши на пару питань, ми вже навішуємо на себе і інших ярлики "экстраверт", "аудиал" або "рівень IQ 157". Але Бен Амбридж, психолог і автор книг з прикладної психології, заявляє: багато що з того, чому ми віримо, просто вигадка. У своїй лекції Амбридж розвінчує популярні міфи про психологію.

Чоловіки з Марса, жінки з Венери

Це не лише назва бестселера популярного психолога Джона Грэя, але і один з самих сталих стереотипів в нашій свідомості. Коли Грей в 1992 році опублікував свою книгу, він зробив акцент не на схожості підлог, а на їх протилежності. Але Бен Амбридж, теж психолог, через двадцять років, ставить питання: наскільки радикальні ці відмінності?

Є статистика, яка показує дійсно велику різницю між чоловіками і жінками, і це статистика метання м'яча на дальність. Якщо розташувати дані кидків на графіці, то крива покаже наступне: деякі чоловіки кидають м'яч дуже далеко, деякі немає, та ж ситуація з жінками, але в цілому обидві статі десь посередині. Але якщо порівняти чоловічу і жіночу криві, то різниця вийде значною: 98% відсотків жінок кинутий м'яч не так далеко, як середній чоловік.

Але якщо ми намалюємо такі ж графіки про здібності жінок і чоловіків орієнтуватися в просторі або проходити граматичні тести, то величина різниці і в першому, і в другому випадках дорівнюватиме 33%. Тобто 33% чоловіків гірше читають карти, чим середня жінка, незважаючи на затвердження психологів, що чоловіки куди краще в цій справі. Так само нам говорять, що жінки більше здатні в гуманітарних науках, але ті ж 33% чоловіків напишуть тест по граматиці кращий за середню жінку. Всього п'ятнадцять відсотків — і рівність була б абсолютною, помічає Амбридж.

Так що це зовсім не Марс і Венера. Швидше, "Марс" і "Сникерс" : загалом, однакові, тільки у одного начинка почуднее. У кого — не скажу.


Тест Роршаха

Тест роршаха

 

Подивіться на картинку. Що ви на ній бачите? Швидше за все, двох ведмедів, пару людей, може бути когось іншого. Наступне питання: що відбувається на картинці? Подивіться уважно, але не занадто замислюйтеся, відповіддю має бути перша асоціація. Отже, тест "Плями Роршаха" говорить, що ви спокійна і доброзичлива людина, якщо побачили на картинці дружнє вітання. Якщо вам здалося, що фігури б'ються, то ви, ймовірно, агресивний і не дуже-то любите людей. Якщо ви не бачите ні того, ні іншого, то у вас, швидше за все, проблеми з інтерпретацією образів.

Але правда в тому, що згідно з недавніми дослідженнями, тест Роршаха неспроможний при діагностиці характеристик особи, і більше того, показує шизофренію у одного з шести повністю здорових пацієнтів.

Візуал, аудиіл, кинестетик

Ще один дивовижний міф, який розвінчує Бен, торкається індивідуальних стилів навчання залежно від способу сприйняття, що віддається перевага, інформації. Для цього вам треба уявити, що ви зібралися приготувати пиріг. Якщо ви знайдете в інтернеті рецепт з фотографіями, ви визуал. Це означає, що сприймати знання вам легше, якщо ви їх бачите: читаєте, розглядаєте картинки і тому подібне. Якщо подзвоните мамі і запитаєте у неї, ви аудиал, тобто краще засвоюєте нову інформацію на слух. Якщо ж просто відкриєте холодильник і почнете якось сполучати продукти, покладаючись на інтуїцію, то ви несете горде звання кінестетика — людини, якій обов'язково треба все спробувати "живцем". Схоже на правду? Якщо ви відповіли "так", то поздоровляємо, вас надули.

Амбридж говорить, що розділення людей по подібних категоріях науково не обгрунтоване. Експерименти, в ході яких учнів просили щось вивчити, використовуючи той спосіб навчання, який їм підходить, не показали ніякому зв'язку між методом запам'ятовування і самим запам'ятовуванням. Якщо вам треба навчитися писати, чи зможете ви зрозуміти технологію на слух? Чи вирішити завдання з формулами, нічого не записуючи? Суть в тому, щоб формат і матеріал відповідали один одному, а ваші переваги можуть або бути приємним доповненням, або не грати ніякої ролі.

Ми використовуємо мозок всього на 10%

Міф, який по-великому нас обманює. Насправді біологи довели, що для будь-якої справи мозок "включається" повністю, а твердження про 10% навіть стало прозивним і дістало назву "нейроміф".


Інша помилка, пов'язана з мозком, говорить, що права півкуля відповідає за творчість, а ліве — за логіку і математичні здібності. Це міф, тому, що ми вже знаємо, що мозок працює цілком, тобто його половини взаємодіють один з одним, разом відповідаючи і за креативність, і за раціональність.

Лівші більше творчі

Начебто логічно, якщо руками управляють протилежні півкулі, а праве відповідає за творчість. тільки ми вже з'ясували, що це неправда. Інша справа амбидекстры — люди, які однаково добре володіють обома руками. Їх мозок постійно "домовляється" про те, якою рукою управляти, можливо, тому їх методи мислення більше творчі. Статистично таких людей більше серед левшей, звідки і пішов міф. Тому, хоч назвати твердження на 100% неправдивим не можна, все-таки стверджувати, що людина геній тільки тому, що пише лівою рукою, буде неправильне.

Випадковості невипадкові

У спорті є таке поняття, як біла смуга : період, коли спортсмена переслідує удача і шанс на промах нікчемний. Але що говорить нам статистика? Правильно, ніяких смуг, ні білих, ні чорних, не існує. Мозок хоче пояснювати випадковості якоюсь схемою, тому і знаходить закономірність там, де її немає. Підкидаючи монету, ми ніби і знаємо, що випадання орла або решки випадкове, але якщо ми загадуємо орла і раз по раз отримуємо орла, як тут не повірити в удачу?

Ефект Моцарта

У 1993 році учені з'ясували, що якщо учням дати послухати Моцарта перед виконанням тестів, то вони напишуть його краще за учнів, які не слухали нічого. Учені на радощах назвали результат дослідження "ефектом Моцарта" і ввели в оману прихильників інших композиторів. Проте через двадцять років інші учені спростували чарівну дію музики великого австрійця на підвищення інтелектуальних здібностей слухача.

Коли дослідження провели повторно, одним випробовуваним дали послухати Моцарта, а іншим оповідання Стівена Кинга. Фокус в тому, що обом групам подобалося те, що вони слухали, і саме задоволення, що отримується від улюблених речей, на якийсь час "підвищувало" здібності, тому тести відразу після прослуховування виходили з кращими результатами.

Інша версія цього міфу свідчить, що музика Моцарта робить вас не лише розумніше, але і здоровіше. На жаль, це не спрацювало у випадку з тим, хто слухав Моцарта майже щодня, — з самим Моцартом — що страждав від гонореї, віспи, артриту і сифілісу, який, як то кажуть, у результаті і звів його в могилу.

“Упізнай брехуна за виразом обличчя"

Після виходу популярного серіалу "Обдури мене" кожен його глядач напевно намагався визначити, чи бреше подруга, коли розповідає, чому запізнилася і чи обманює коханий, який "звичайно, не забув про річницю". Але хоч ми і віримо, що інтонації, міміка і мова тіла можуть допомогти розкрити обманщика, немає психологічного тіста, який би вивів точний алгоритм.

Виключенням є звернення людей про пропажу родичів. Лектор говорить, що людина, не винна в пропажі близького, не робитиме різких тверджень про вбивство, а висловить бажання швидше побачити зниклого у повній цілості. Якщо ж той, що звернувся причетний до пропажі, то він запинатиметься, відводитиме очі і погойдуватиме головою як би услід своїм думкам.


Підводячи підсумок, Амбридж радить не довіряти усім психологічним теоріям, які здаються нам правдивими, а звертатися тільки до тих, які перевірені у рамках наукових експериментів, оскільки це єдиний вірний спосіб не попастися на гачок неправдивих переконань.