Загадка розуму: чому логіка так часто підводить нас

Загадка розуму: чому логіка так часто підводить нас

Уго Мерсье і Ден Спербер - автори нової книги видавництва Гарвардського університету "Загадка розуму"(The Enigma of Reason). Їх аргументи про людське мислення потенційно можуть зробити серйозний вплив на наше розуміння того, як люди думають і сперечаються, а також на соціальні науки. Професор Університету Джорджа Вашингтону Генрі Фаррелл поговорив з Уго Мерсье про книгу.

Генрі Фаррелл: Багато людей вважають, що логічне міркування дозволяє покращувати знання і приймати правильні рішення. Ви не згодні. Чому стандартне розуміння міркувань не відповідає дійсності?

Уго Мерсье: За великим рахунком, логічне мислення не дуже добре виконує своє завдання. У багатьох експериментах — і незліченних реальних прикладах — раціональні міркування не приводять людей до кращих знань або рішень. Якщо люди інтуїтивно вибирають неправильну ідею, а потім починають мислити логічно, це рідко призводить до чогось хорошого. Вони просто застряють у своїй первинній неправильній ідеї.

І тут в справу вступає так звана "упередженість у свою користь"(myside bias). Це те, що психологи часто називають "схильністю до підтвердження"(confirmation bias), — коли люди звертаються до логіки, щоб знайти підтвердження того, що вони вже вважають правильною ідеєю. Враховуючи цю упередженість, не дивно, що люди зазвичай зациклюються на своїй первинній ідеї.

Практично усі сприймають існування такої упередженості як належне. Мало хто з читачів буде здивований, що вона існує. І проте це досить дивно. Адже об'єктивно механізм міркувань, спрямований на отримання серйозніших знань і кращих рішень, повинен допомагати знайти причини, зважаючи на які ми можемо помилятися, і пояснювати, чому варіанти, відмінні від нашої первинної здогадки, можуть бути правильними. Такий механізм також повинен критично оцінювати, наскільки сильні аргументи, що підтверджують нашу первинну здогадку. Але при логічному міркуванні ми поступаємо навпаки: в основному шукаємо причини, які підтримують наші первинні судження, і вважаємо достатніми навіть слабкі, поверхневі аргументи.

Тому ми маємо повну невідповідність між тим, що міркування робить і як воно працює, з одного боку, і тим, що воно повинне робити і як воно повинне працювати — з іншою.

Так чому ж людська здатність до логічного міркування з'явилася в ході еволюції?

Ми вважаємо, що здатність до міркування виникла тому, що вона виконує дві основні функції.

Перше — допомагати людям вирішувати розбіжності. В порівнянні з іншими приматами, люди багато співпрацюють, і їх здібності до спілкування розвивалися, щоб зробити співпрацю ефективнішою. Проте спілкування — ця ризикована справа: завжди є небезпека, що тебе обдурять, тобою маніпулюватимуть або обведуть навколо пальця. Тому ми ретельно оцінюємо те, що люди говорять нам. Ми навіть буваємо надмірно обережними, відкидаючи повідомлення, які не відповідають нашій думці, що встановилася.

Логічне міркування еволюціонувало частково для того, щоб допомогти нам здолати ці обмеження і зробити спілкування пліднішим. Міркуючи, ми можемо спробувати переконати оточення в тому, що вони ніколи б не прийняли виключно на особистій довірі. І вони можуть вирішити, чи треба їм змінити свою думку або ні.

Друга функція пов'язана з першою: вона торкається обміну виправданнями і обгрунтуваннями. Ще один наслідок схильності людини до співпраці полягає в тому, що нас дуже турбує, чи компетентні і чи моральні інші люди. Ми постійно оцінюємо інших, щоб дізнатися, з ким краще співпрацювати. На жаль, процес оцінки інших людей дуже підступний, оскільки дуже складно зрозуміти, чому люди роблять те, що роблять. Якщо ви побачите, що ваш колега Джордж нагрубіянив офіціантові, ви вирішите, що він в принципі грубий, або що офіціант якимсь чином заслужив таку реакцію? У цій ситуації у ваших інтересах винести вірну оцінку, а в інтересах Джорджа — отримати оцінку позитивну. Якщо Джордж не зможе пояснити свою поведінку, вам буде дуже важко його інтерпретувати, і ви швидше за все не будете занадто доброзичливі. Але якщо Джордж зможе пояснити свою грубість, тоді вам обом буде кращий: ви зможете судити про нього точніше, а він збереже свою репутацію.

Якби у нас не було можливості виправдати нашу поведінку перед оточенням і переконати їх, коли вони з нами не згодні, наше соціальне життя було б набагато бідніше і складніше.

Отже, якщо логічне міркування в основному допомагає знайти підтвердження того, про що ми і так думали, як вони можуть бути корисні?

Тому що це тільки один аспект міркувань: виробництво пояснень і аргументів. Є ще один аспект, який вступає в гру, коли ми оцінюємо аргументи інших людей. В цьому випадку ми в основному об'єктивні і вимогливі. Вимогливість полягає в тому, що нам потрібні сильні аргументи, перш ніж ми поміняємо свою думку — в цьому є очевидний сенс. Але ми також об'єктивні: якщо ми зіткнемося з хорошим аргументом, який кидає виклик нашим переконанням, ми візьмемо його до уваги. У більшості випадків ми змінимо свою думку — нехай навіть трохи.

Це може стати несподіванкою для тих, хто чув про такі явища, як "ефект зворотної дії": люди реагують на протилежні аргументи, стаючи ще більше переконаними у своїх поглядах. У реальності така реакція, мабуть, украй рідкісна. У більшості випадків люди змінюють свою думку — іноді трохи, а іноді і повністю, — за наявності непростих, але сильних аргументів.

Коли ми розглядаємо ці два аспекти міркувань разом, стає очевидно, чому вони корисні. Логіка дозволяє людям, які не згодні один з одним, обмінюватися аргументами, дає їм можливість з'ясувати, хто правий. Завдяки логічним міркуванням у виграші залишаються обидві сторони: як та, що висуває аргументи(і, отже, з більшою вірогідністю зіткнеться з протидією), так і та, що чує аргументи(і, отже, з більшою вірогідністю змінить свою думку на інше). Без міркувань розбіжності було б набагато складніше дозволити.

Незважаючи на недоліки логіки, ваша книга стверджує, що "в правильному інтерактивному контексті вона працює". Як можна використати її при груповій взаємодії?

Логіка краще всього працює, коли спілкуються декілька чоловік(скажімо, менше шести), які не згодні з конкретною думкою, але розділяють деякі спільні цілі.

Розмір групи має значення з двох причин. У великих групах менш сприятливі умови для ефективної аргументації, тому що нормальна дискусія порушується, коли одночасно говорять більше п'яти чоловік. Ви можете спостерігати це на вечірках: чотири або п'ять чоловік можуть підтримувати розмову, а великі групи або розділяються на дрібніші, або задовольняються чергою коротких "розмов". З іншого боку, в невеликих групах звичайні менше ідей і точок зору, що зменшує як розбіжності, так і багатство дискусії.

Розбіжності мають вирішальне значення, оскільки якщо усі люди дотримуються одних і тих же поглядів і при цьому обмінюються думками, аргументи, що підтверджують консенсус, накопичуються, і члени групи, ймовірно, ще більше укоріняться у своїй загальноприйнятій думці.

Нарешті, серед членів групи має бути якась спільність інтересів. Ви адже не переконуватимете партнерку по покеру скинути карти, коли у неї є стрит-флеш. Частенько таку спільність інтересів досить легко знайти. Наприклад, ми усі залишимося у виграші, маючи правильніші уявлення про світ.