Фініта ля історія

Фініта ля історія

Прогнози подібної події так чи інакше пов'язані з аналізом феномену прискорення еволюції. Логіка проста: якщо розглянути будь-які однотипні події в історії планети - наприклад, моменти появи істотних технічних винаходів або настання глобальних криз (не тільки цивілізаційних, але і біологічних) - то легко помітити, що проміжки часу між ними незмінно скорочуються. І це прискорення повинно мати якусь межу - цю саму точку сингулярності.



Про феномен сингулярності активно і всерйоз заговорили після відомої статті математика і письменника Вернора Вінджа «Технологічна сингулярність». Точніше було б назвати цю статтю «Чим загрожує нам штучний надразум», оскільки в ній сингулярність, цей особливий момент в історії, пов'язується виключно з появою штучного інтелекту. При цьому Віндж особливо не обговорює, що це за звір такий, а просто виходить з міркувань, що це буде щось надлюдське. Основна думка статті проста: за кордоном технологічної сингулярності нас (людство) чекає щось нелюдське, постсингулярне, і залишається тільки гадати, чи зможемо ми (та й чи треба) запобігти цьому щось.

Однак у міркуваннях про штучний інтелект завжди присутній дух фантастики (якої дійсно багато в статті Вінджа). І не тому, що «штучний інтелект» справа майбутнього, а тому, що питання, пов'язані з його появою, зазвичай обговорюються в термінах сьогоднішнього, а то і вчорашнього дня: чи буде він добрим або злим, чи будуть люди мати контроль над ним і т. д., а подібні обговорення виразно віддають утопо-моралізмом. Міркування про надрозумну, надлюдську природу постсингулярного світу за логікою можна порівняти з можливим уявленням тварин про надживотне (якби вони взагалі могли щось уявляти). Таке надживотне бачилося б їм надшвидким, надсильним, що володіє іншими надякостями. Вони й «помислити» не могли б, що людина - те саме надживотне майбутнього - біологічно не буде сильно відрізнятися від звичайної мавпи, та до того ж буде слабкіше, повільніше, ну загалом ніяк не «понад». І що дійсні відмінності соціуму (того самого постбіологічного майбутнього) від біосистеми лежать в зовсім іншій площині - принципово не біологічній.

Ця аналогія покликана донести до нас прості думки: по-перше, суть постсингулярного людства ніяк не пов'язана ні з якимось надлюдиною, поліпшеною модифікацією Хомо Сапієнс, забезпеченою надрозумом, ні з штучним надінтелектом. А по-друге, ми принципово не володіємо термінологією, поняттями, за допомогою яких можна висловити природу постсингулярного світу. Ну як, наприклад, у біологічних поняттях описати людські науку, мистецтво, економіку? Кішка, звичайно, може запам'ятати, що їжа з'являється з холодильника, але за її біологічним розумінням банку консервів - результат «магії», а для нас - продукт звичайного виробництва. Тому ми можемо лише аналізувати наші соціумні процеси, які при їх логічному продовженні в майбутнє призводять до якогось невизначеного стану, виключають самі себе в так званій точці сингулярності.


Наявність сингулярного рішення, безумовно, говорить щось нове і про реальність, але не про її загибель, а про її зміну. І не про просту зміну, а принципову. Сингулярність вказує на те, що в реальності повинен з'явитися новий феномен, новий процес, для опису якого необхідна інша логіка. Ну а якщо в одній часовій області збігається безліч сингулярних рішень, це означає, що має з'явитися щось суттєво нове, принципово нова реальність, новий еволюційний етап. За масштабом новаційних змін прийдешній сингулярний перехід, напевно, слід порівнювати з подіями появи життя і людини розумного, тобто формування біосфери і цивілізації.

Виходячи з такої логіки, можна зробити висновок, що цей перехід не буде катастрофічним, оскільки він пов'язаний не з руйнуванням структур поточної еволюційної системи, а з формуванням нового рівня. Так, свого часу, формування соціумної системи не було пов'язане з катастрофічним руйнуванням біологічного рівня, порушенням його цілісності (хоча, звичайно, і були кризові моменти).

ЕКОНОМІЧНА СИНГУЛЯРНІСТЬ
Економіка як соціумне явище виникла в момент відриву один від одного двох процесів: виробництва і споживання. Саме рознесення в часі і просторі раніше суміщених біологічних актів видобутку і вживання їжі породило цілу систему небіологічних виробничо-фінансових відносин, основним сенсом яких є усунення розузгодження між розрізненими актами виробництва і споживання, створення системи їх збалансованої взаємодії.

Для розуміння логіки наступних міркувань важливо відзначити нерозривний зв'язок фінансово-економічної системи з науково-технічним прогресом. І цей зв'язок двосторонній: суто економічні потреби стимулювали розвиток засобів комунікації, а поява нових засобів просторової взаємодії всередині соціуму (транспорт, радіо, комп'ютерні мережі), у свою чергу, призводила до подальшого прогресу у фінансово-економічній системі.

А тепер перескочимо відразу до завершального етапу розвитку економічної системи людської цивілізації (якщо, звичайно, припустити можливість такого - хоча в розмові про сингулярність це природно). Задамося питанням: як можна уявити логічний, закономірний фінал розвитку економічних структур?

Виходячи з прийнятого вище розуміння суті і функції фінансово-економічних відносин, можна зробити само собою зрозумілий висновок: вони втратять своє значення при абсолютному узгодженні сфер виробництва і споживання. Тобто фінансово-економічна складова соціуму втратить всякий сенс, коли кожен акт споживання буде максимально наближений за часом до акту виробництва, тобто виробництво конкретного одиничного продукту буде стимулюватися не опосередкованим статистичним чинником ринку споживання, а замовленням конкретного споживача. Що для цього необхідно? (Природно, залишимо осторонь елементарне рішення на рівні повернення до натурального господарства.)

По-перше, відповідна швидкість виробництва - скорочення часу виготовлення продукту до проміжку, розумно співвідносного з відрізком часу між появою потреби (замовленням) і необхідністю використовувати продукт.

По-друге, достатня гнучкість виробництва, що дає можливість швидкого виготовлення продукту з індивідуальними характеристиками.

Перелік вимог до системи, здатної забезпечити абсолютну узгодженість актів одиничних виробництв і споживань, можна продовжувати і далі Але в цьому немає необхідності - і з наведених характеристик видно, що навіть сучасні технології виробництва і засоби зв'язку цілком в змозі забезпечити основні моменти нашої гіпотетичної системи, яку резонно назвати постсоціумною або постсингулярною системою забезпечення життєдіяльності. Автоматизація виробництва, з одного боку, і мережеві засоби комунікації - з іншого, вже зараз підійшли до тієї межі, за якою існування будь-якої форми фінансового управління виробництвом і споживанням стає безглуздим. Тобто рівень сучасних технологій вже принципово дозволяє поєднати виробництво конкретного унікального продукту з конкретним індивідуальним замовленням.

ЗА БАЖАННЯМ ЛІВОЇ ЗАДНЬОЇ НОГИ
Але відкладемо поки обговорення можливих форм «постсінгулярного побуту» і розглянемо ще одну сторону економічного процесу, що наочно демонструє закономірність і неминучість появи в майбутньому економіки якоїсь сингулярної точки. Спробуємо відповісти на питання: як змінюється в історичних масштабах кількість людських зусиль (зокрема часу) на виробництво будь-якого конкретної речі? Відповідь очевидна: кількість витрачених людино-годин незмінно скорочується. І причина цього скорочення цілком зрозуміла: у виробництво нового товару з розвитком економіки вкладається все менша кількість живої людської праці - все більшу частину складає накопичена праця минулих поколінь, акумульована в засобах виробництва. Чи існує логічна межа цього процесу витіснення кількості живої праці з продуктів виробництва? Легко прийти до висновку, що в межі мінімальною кількістю людської праці, необхідною для виробництва продукту, є замовлення, прояв волі, бажання мати цей продукт. Просто менше бути не може. Тобто і з цього боку ми вперлися в якусь сингулярну точку, в якій вся логіка руху економіки призводить до суміщення актів виробництва і споживання.

Картина складається така: багатовіковий розвиток технології та засобів зв'язку в недалекому майбутньому зможе забезпечити функціонування виробництва, що вимагає витрат «живої» праці на рівні замовлення, причому замовлення індивідуального. Це можна описати і в уже практично побутових термінах: зайшов на інтернет сайт (або як він там буде називатися) виробника, вибрав модель, прималював збоку бантик, клацнув на «Замовити». При цьому, чим більше бантиків і рюшечок примальовано, тим більше праці вкладено, а отже тим простіше буде тим, хто прийшов після. Ну а вже прорахувати, миттєво запустити у виробництво, упакувати і вислати замовнику плід його ж творчості - справа техніки, автоматичної (і зовсім не фантастичної).

ВИРОБНИЦТВО БЕЗ СПОЖИВАННЯ
Наочно демонструє наближення економіки до якоїсь сингулярної точки і аналіз складу надлишкового продукту виробництва і способів його знищення (зв'язування). Зрозуміти, про що йдеться досить легко. Фінансово-економічна система як форма приведення у відповідність рознесених у часі і просторі актів виробництва та споживання не може бути абсолютно узгодженою - вона нормально функціонує лише за наявності достатнього перевищення виробництва над споживанням. При цьому вироблений надлишковий продукт не повинен бути нормально спожитий, тобто не повинен призводити до зростання добробуту виробників - в іншому випадку буде порушено соціально-політичний уклад суспільства. Іншими словами, раб, селянин, робітник можуть залишатися такими (рабами, селянами, робітниками) - і індивідуально психологічно, і як елементи економічної системи - лише за умови споживання ними меншої кількості продукту, ніж вони виробляють, тобто не більше, ніж потрібно для того, щоб вони залишалися рабами, селянами, робітниками. (Хоча для розуміння неминучості надлишкового продукту в економічній системі можна задоволуватися і тезою, що людина завжди виробляє більше, ніж споживає, без вникання в політичні тонкощі проблеми.)

Отже, будь-якій економічній системі необхідно супроводжувати виробництво продукту, який не повинен бути спожитий. І будь-яка економіка для забезпечення своєї стабільності, працездатності повинна володіти механізмом знищення надлишкового продукту.

Протягом історії людства вилучення надлишкового продукту з економічної сфери здійснюється цілком зрозумілими традиційними способами. (1) Виробництво принципово не споживаного продукту - скажімо, будівництво пірамід, виготовлення предметів розкоші (людино-годинники витрачаються, а продукту безпосереднього споживання, що задовольняє природні людські потреби, не з'являється). (2) Виробництво засобів виробництва, тобто акумуляція людино-годин в інструментах і машинах (по суті відкладання споживання на майбутнє). (3) Пряма ліквідація продуктів і людських ресурсів в ході воєн. Перераховані способи усунення зі споживання надлишкового продукту (його знищення або непотрібне зв'язування) є необхідними формами стимулювання та стабілізації економічних процесів.

Суттєві зміни у формах вилучення надлишкового продукту почали відбуватися з початком промислової революції. Саме виробництво машин дало можливість «зв'язати» значно більшу кількість людської праці, але ця «відкладена» праця вже через короткий проміжок часу дала значний приріст продуктів споживання. І це не могло не призвести до страшних криз перевиробництва, в ході яких відбувалося масове знищення виробленого продукту. Зрозуміло, що в сформованих на той момент соціально-політичних умовах (початок боротьби за права людини, розвиток демократичних інститутів) подальший рух економіки в цьому руслі (просте знищення продуктів споживання) було неможливим.

ВИРОБНИЦТВО ЗАСОБІВ ЗНИЩЕННЯ
Рішення проблеми «надала» сама промислова революція - у вигляді можливості виробництва особливого продукту, що не тільки «зв'язує» велику кількість людської праці, не тільки не надходить у споживання, але спеціально призначеного для знищення себе та інших ресурсів (матеріальних і людських). Йдеться про індустріальне виробництво і застосування складної військової техніки.

Мілітаризація економіки і пов'язана з нею низка воєн у першій половині XX століття вирішила дві проблеми: прискорення розвитку засобів виробництва і одночасне масштабне знищення надлишкового продукту (матеріальних і людських ресурсів). Зрозуміло, що щоб уникнути розбалансування економічного механізму продукт збільшеного промислового виробництва не міг бути спрямований на масове споживання.


Подальше прискорене зростання промислового виробництва в другій половині XX століття безумовно повинно було супроводжуватися прискореним масштабним знищенням надлишкового продукту. Однак з тієї ж причини (необхідність збереження стабільності економічної системи), з якої раніше надлишковий продукт повинен був знищуватися в процесі застосування військової техніки, в цей період він не міг бути знищений безпосередньо, оскільки мова вже йшла про ядерно-космічну зброю, використання якої могло призвести до повної загибелі цивілізації. Втім, безпосереднього знищення продуктів військового виробництва і не було потрібно - ядерне озброєння забезпечувало достатній рівень пов'язування надлишкової праці тільки у виробництві, без знищення виробленого продукту. Більш того, сама наявність такого продукту, як ядерна зброя, перешкоджала початку військових дій з його застосуванням, в іншому випадку знищення ресурсів не обмежилося б лише надлишковою їх частиною.

Якщо ж говорити про програму «зоряних воєн» (проекти протиракетної оборони), то для виконання її політичної функції, а найголовніше - для невиробничого пов'язування надлишкового продукту навіть не було потрібно побудови систем в повному обсязі - безмірно багато «з'їдали» самі розробки, вилучаючи зі споживчого обороту достатні ресурси.

Таким чином, зростання військового виробництва протягом кілька десятиліть, з одного боку, виконував функцію вилучення зайвих продуктивних ресурсів з економічного обігу, а з іншого - ефективно стимулював розвиток науки і технології, підводячи дану форму економічної системи до логічного фіналу. Мілітаризація створила науково-технічну основу для переходу до нового постіндустріального виробництва, для якого характерне псевдоспоживне пов'язування надлишкових ресурсів.

ПСЕВДОСПОЖИВАННЯ АБО ЕЙФОРІЯ ЗНИЩЕННЯ
Протягом всієї історії людства зростання економічного виробництва супроводжувалося нехай повільним, але все ж зростанням споживання трудящого населення (незважаючи на зв'язування і знищення надлишкового продукту). Природно, неухильне підвищення добробуту в кінцевому підсумку повинно було привести до зміни традиційної форми стимулювання праці, що виражається простою формулою «за шматок хліба». У другій половині XX століття настав момент, коли середнє споживання трудящих в економічно розвинених країнах, перевищило прожитковий рівень, тобто рівень повноцінного задоволення природних потреб у харчуванні, одязі тощо. У даній ситуації нормальний розвиток економіки вимагав, з одного боку, підвищення рівня споживання трудящих, без якого неможливо хоч якесь стимулювання праці, а з іншого - збереження поточного рівня добробуту - для забезпечення стабільності економічної системи (ну, щоб робочі залишалися робочими). Отже, наприкінці XX століття в промислово розвинених країнах стала складатися абсолютно нова система взаємодії сфер виробництва і споживання - так зване «суспільство споживання», яке блискуче вирішило означену проблему.

Соціально-економічною основою суспільства споживання стало скорочення робочого часу. Сам факт скорочення трудового дня викликаний необхідністю обмежити кількість надлишкового продукту і є прямим результатом підвищення ефективності виробництва. Але найбільш істотно для організації нової економічної системи те, що звільнене від виробництва населення стало використовуватися для масштабного знищення надлишкового продукту.

Індустрія вільного (не використаного у виробництві) часу в сучасному суспільстві виконує дві функції: (1) пов'язування значної частини надлишкової праці за рахунок залучення великої кількості людей і коштів у невиробничу сферу сервісу та розваг; а так само, що суттєво, (2) утримування розвитку (інтелектуального, духовного) трудящих на рівні, відповідному потребам сучасного виробництва. Адже використання вивільненого від виробництва часу на підвищення освітнього та культурного рівня неминуче призвело б до розбалансування економічної системи внаслідок відтоку людей зі сфери виробництва, з одного боку, і скорочення споживання «продуктів» індустрії вільного часу - з іншого.

Найяскравішим прикладом процесу пов'язування надлишкового продукту (і у формі ресурсів, і у формі вільного часу) є грандіозний розвиток наприкінці XX століття масової культури (шоу-бізнесу), грального бізнесу та професійного видовищного спорту (футбол, хокей, теніс тощо). Зрозуміло, що ці «інститути» сучасного суспільства з успіхом справляються і з пожиранням надлишків, і з утримуванням розвитку мас на рівні потреб виробництва.

Але головною формою ефективного пов'язування надлишкового продукту з використанням вільного часу став культ споживання. Основний економічний результат суспільства споживання - це не повні прилавки супермаркетів, а грандіозні звалища, на яких знищуються абсолютно працездатні товари, що не втратили своїх споживчих функцій, але вийшли з моди. Економічну основу культу споживання становить ротація споживчих товарів, їх заміна на все нові і нові, з поліпшеними якостями, з розширеними функціями. Культ споживання, крім ротаційного знищення надлишкових ресурсів, виконує функцію додаткового пов'язування вільного часу: і безпосередньо на шопінг, і на «споживання» придбаних товарів, «корисне» призначення більшості з яких (теле- аудіотехніка та інші засоби розваги) полягає у «вбивстві» вільного часу, без підвищення рівня розвитку.

Культ споживання, як і індустрія вільного часу, не тільки забезпечує ефективне позбавлення від надлишкового продукту, але і, як не парадоксально це звучить, дозволяють стримувати зростання добробуту (рівня життя) трудящих, що необхідно для утримування людей у сфері виробництва. На відміну від колишнього накопичувального споживання, коли добробут, вірніше, стан накопичувався протягом життя і передавався у спадок, нове ротаційне споживання істотно не змінює рівня життя - зростає лише технічний рівень придбаних продуктів споживання. Про передачу у спадок застаріваючих вже через кілька років товарів і мови бути не може. А індустрія вільного часу просто поглинає і соціумні, і приватні ресурси, лише знижуючи добробут трудящих (залишаючи їх при цьому в добродійному стані).

Економічний результат ротаційного знищення товарів аналогічний результату криз перевиробництва XIX століття. Відмінність лише у формі - в постіндустріальній економіці продукт все ж короткостроково споживається і знищується руками самих споживачів, які при цьому відчувають вже не потрясіння, а непідробну радість.


ВЕРШИНА ПРОГРЕСУ - СПОЖИВАННЯ БЕЗ СПОЖИВАННЯ
Ротаційне споживання як форма позбавлення від надлишкового продукту не тільки виконує свою утилітарну функцію, а й безпосередньо стимулює роботу економіки: забезпечує безупинне зростання виробництва і, що найбільш істотно, його безперервну науково-технологічну модернізацію (що в свою чергу додатково пов'язує ресурси). Тобто відбувається те, що відбувалося у випадку зі згаданими вище формами знищення надлишкових ресурсів (розкіш, розвиток засобів виробництва, мілітаризація) - стимулювання науково-технологічного розвитку економіки, яке, в свою чергу, завжди створювало безпосередні передумови для становлення нових, більш ефективних способів пов'язування надлишкового продукту.

Безперервна ротація товарів споживання можлива тільки за умови їх постійного вдосконалення, появи у них все нових і нових функцій. Таке прискорене зростання технології породило і новий ефективний спосіб пов'язування надлишкових ресурсів: функціональну надлишковість. По суті, нарощування все нових і нових функцій споживчих товарів, яке необхідне для забезпечення їх ротаційного споживання, призвело до ситуації, коли більшість цих функцій не використовується. Так, виробництво функціональної надлишковості, з одного боку, забезпечує ротаційне споживання, а з іншого - дозволяє знищувати надлишковий продукт ще на стадії розробки і виробництва, без його споживання. Якщо при ротаційному споживанні скорочується час споживання товару, то при виробництві функціональної надлишковості значна частина вкладених у товар ресурсів взагалі не споживається. Тобто частина товару проектується, виробляється, купується і, минаючи споживання, потрапляє на звалище. У сухому залишку, як завжди, - науково-технічний прогрес.

Подальший рух технології в бік розширення ротаційного споживання та функціональної надлишковості, неминуче призводить до створення універсальних продуктів, здатних функціонально замінити собою відразу кілька спеціалізованих пристроїв - «два, три, чотири і т. д. в одному». Так вже зараз ми спостерігаємо реалізацію в одиничних пристроях всіх способів передачі, зберігання, обробки та подання інформації.

Однак цілком закономірний перехід до універсалізації продуктів зрештою призведе до принципової неможливості реалізації таких способів знищення надлишкових ресурсів, як ротаційне споживання і функціональна надлишковість. Мало того, що функціональність продукту стає універсальною і додавання нових функцій можливе без заміни самого товару, так ще й усувається необхідність придбання багатьох спеціалізованих пристроїв. Логічним завершенням науково-технологічного розвитку в бік функціональної універсальності стане виробництво товару, що довільно змінює свою функціональність за бажанням споживача. При цьому основним товаром стає не сам технічний пристрій, а його функціональність - програма. І що важливо, якщо раніше зв'язування і накопичення праці в продуктах і засобах виробництва було тимчасовим (рано чи пізно відбувалася амортизація), то такий «продукт» як функціональність (програма) принципово вічний.

Постає природне питання: яка ж нова можлива форма пов'язування надлишкового продукту, якщо ротаційне споживання і функціональна надлишковість у процесі розвитку неминуче втрачають цю свою економічну функцію?

ФІНІТА ЛЯ ЕКОНОМІКА
Однак тут саме час повернутися до початку наших міркувань про сутність фінансово-економічного управління - підтримання балансу між виробництвом і споживанням - і про можливу і необхідну заміну його в майбутньому на абсолютне управління на основі глобальних інформаційних мереж та автоматизації виробництва. Так от, цілком резонно припустити, що реалізація абсолютного інформаційного узгодження виробництва і споживання співпаде за часом з етапом повної універсалізації технічних пристроїв і переходу до переважного споживання функцій, а не товарів. Тобто неможливість усунення надлишкового продукту відомими способами співпаде в часі з усуненням самої необхідності його виробництва.

Зрозуміло, що досягнутий рівень технологічного розвитку, з одного боку, і усунення необхідності виробництва, а отже, і знищення надлишкових ресурсів - з іншого, якраз і забезпечують мінімізацію витрат праці на виробництво конкретного товару до рівня замовлення. Індивідуальна, а тим більше масова потреба у функції буде практично миттєво стимулювати її появу - те, що відбувається автоматично (завдяки інтелектуальним мережевим технологіям) або за рахунок інтеграції мінімальних зусиль безлічі незалежних розробників.

Виходить, що всі розглянуті моменти розвитку економічних відносин у своєму логічному завершенні (закономірно пов'язаному з науково-технічним прогресом, розвитком глобальних інформаційних технологій) вказують на неминучість у майбутньому абсолютної кризи сучасної економічної системи і можливість однозначного технологічного забезпечення нової форми узгодження виробництва і споживання.

Описаний перехідний момент у соціумній історії резонно назвати економічною сингулярністю. І цілком природно, що моменти економічної і згаданої раніше технологічної сингулярностей принципово збігаються за часом - можливість абсолютного узгодження споживання і виробництва безумовно пов'язана саме з якимось етапним моментом у розвитку інформаційних технологій (навіть без згадки про якийсь надінтелект).

А що надлишковий продукт? Тут варто згадати, що він саме продукт розголошення виробництва і споживання. У постсингулярній економіці - хоча таке виробництво/споживання вже й економікою-то назвати не можна - так от, у постсингулярному виробництві/споживанні не може бути надлишкового продукту за визначенням, тобто за фактом абсолютної узгодженості цього процесу. А накопиченої овіщурої праці сотень поколінь, об'єднаної в єдиній узгодженій системі, з лишком вистачить для забезпечення нормального рівня життя всього населення. Адже і без будь-якого знання економіки зрозуміло, що вироблений нині продукт в масі своїй в рази перевершує елементарні потреби - проблема лише в управлінні його виробництвом/споживанням. І як видно, це справа не морально-етична, не соціально-політична, а суто науково-технологічна.


КУЛЬТУРНА СИНГУЛЯРНІСТЬ
Нарівні з технологічною та економічною сингулярностями можна говорити і про цілком однозначно проявлену культурну сингулярність. (Мова, звичайно ж, піде не про горезвісне «падіння моралістичних», перманентно супутньому всім епохам, яке служить відправною точкою для утопо-моралістичних міркувань.)

Історичний рух культури постає перед нами як послідовна зміна цілком відокремлених періодів, що характеризуються якимось єдиним культурним стилем, напрямком з однозначними відмінними рисами - скажімо, в архітектурі: готика, бароко, класицизм, ампір... Немає ніякої необхідності звертатися до літератури з історії культури для того, щоб зробити цілком очевидний висновок, що часові періоди переважання тих чи інших культурних стилів і напрямів неухильно скорочувалися. І якщо, наприклад, віднести сучасну естрадну музику до культури (ну не до релігії ж), то можна стверджувати, що час існування тяжіючих стилів вже скоротився до декількох років, а то й місяців. Напевно, якщо побудувати графік культурних революцій (зміни художніх стилів), то він так само, як і графік зростання швидкості комп'ютерних процесорів і графік біосоціальних революцій/криз Панова, вкаже нам якусь сингулярну точку - і можна не сумніватися: вона співпаде з точкою технологічної сингулярності.

Як технологічна та економічні сингулярності означають не катастрофу, а лише вичерпання деяких форм організації соціуму, так і культурна сингулярність означає не загибель культури, не фінал естетичного ставлення людей до життя, а лише зміну форми останнього. З самого логічного посилу, що привів нас до розмови про культурну сингулярність, випливає, що основною рисою постсингулярної культури повинен стати перехід від тотального пріоритету художніх стилів до паралельного, одночасного існування всього можливого розмаїття культурних форм, до свободи індивідуальної творчості та індивідуального споживання продуктів цієї творчості. Завершення чергування стилів і напрямків не означає зупинки еволюції культури, просто після проходження точки сингулярності новації у формах будуть з'являтися не послідовно, а в єдиному потоці, не витісняючи, не змінюючи один одного.

Постсингулярні риси вже можна простежити в історії культури XX століття. Ні в музиці, ні в живописі, ні в архітектурі ми не можемо виділити жодного одноразово тяжілого стилю, що підпорядковує значні соціальні групи. Аналізуючи ж останні десятиліття, що пройшли після завершення епохи соцреалізму, ми вже однозначно можемо стверджувати, що в європейській цивілізації принципово не залишилося пріоритетних культурних стилів. А якщо й існують якісь яскраві стійкі напрямки, то вони великою мірою замішані на протесті та епатажі.

Говорячи про культурну сингулярність, обов'язково слід відзначити істотну роль в її «реалізації» науково-технічного прогресу - цифрових, мережевих технологій. Саме можливість швидко і дешево фіксувати і передавати твори мистецтва принципово усуває саму можливість переважання будь-якого одного напрямку культури. А неминучий розвиток мережевого поширення виводить сферу культури з-під влади фінансово-економічних обмежень і контролю (хоча такі до «сингулярного» часу, як ми бачили, і самі себе виживуть).

ПОСТНАУКОВИЙ ЗДОРОВИЙ ГЛУЗД ЯК ПОСТСІНГУЛЯРНА ФІЛОСОФІЯ

Всі розглянуті приклади так званої «сингулярності» демонструють, що вирішення кризових моментів у різних сферах соціуму призводить не до модернізації існуючих систем (економічних, політичних, культурних), а до принципової ліквідації будь-якої системності. Вірніше, до відходу цієї системності в інформаційно-технологічну область.

Слід припустити, що аналогічний результат чекає і філософію. У ній протягом історії людства виділялися (правда, не так однозначно, як мистецтві) досить фіксовані філософські концепції, що змінюють один одного або співіснують, але знаходяться в жорсткій опозиції.

Але до кінця двадцятого століття ситуація змінилася. Хоча серед філософів існує поділ на напрямки і течії, хоча у деяких з них ще залишилася впевненість у можливості якогось єдино вірного абсолютного вирішення філософських проблем - все ж це швидше виняток, ніж правило. Над руйнуванням моністичних ідей активно попрацював постмодернізм. У підсумку ми маємо, з одного боку, відсутність домагань на єдино вірну систему і, з іншого - свідомість, що кожна філософська теорія (просто за фактом свого існування) в будь-якому випадку відображає розуміння Світу (нехай навіть суто індивідуальне).

Таке сприйняття філософії особливо поширене серед освіченої, освіченої публіки - вже мало хто однозначно зараховує себе до гегельянців або кантианців, всі частково поділяють ідеї і Ніцше, і Хайдеггера, і Шрі Ауробіндо. У наявності повна аналогія з попередніми міркуваннями про культуру, в якій ми вже зараз спостерігаємо вичерпний набір напрямків. Нікому на думку не спадає якийсь з архітектурних стилів вважати єдино прийнятним і закликати до руйнування, скажімо, готики. Всі з однаковим (ну звичайно, не без переваг) захопленням милуються всією різноманітністю архітектурних пам'яток. З іншого боку, нікому і в голову не прийде придумувати щось таке, що поєднало б в одній будівлі всі стилі. Заче.