Правило 3,5%: як меншість міняє світ

Правило 3,5%: як меншість міняє світ

У 1986 році мільйони філіппінців вийшли на вулиці Маніли з мирним протестом і молитвою в русі Народній владі. Режим Маркоса був повалений через чотири дні.

У 2003 році народ Грузії змістив Едуарда Шеварднадзе в результаті безкровної Революції троянд, в ході якої протестуючі увірвалися у будівлю парламенту, тримаючи в руках квіти.

Раніше в тому ж році президенти Судану і Алжіру оголосили, що підуть у відставку після десятиліть перебування у влади — в результаті мирних кампаній опору.

У кожному випадку цивільний опір простих представників громадськості узяв верх над політичної еліти, добившись радикальних змін.

Є, звичайно, багато етичних причин використання ненасильницьких стратегій. Але переконливі дослідження політолога з Гарвардського університету Еріки Ченовет підтверджують, що громадянська непокора — це не лише моральний вибір, це також найдієвіший спосіб впливу на світову політику.

Вивчивши сотні кампаній останнього століття, Ченовет виявила, що ненасильницькі протести в два рази частіше досягають своїх цілей, чим насильницькі. І хоча конкретна динаміка розвитку залежить від багатьох чинників, вона продемонструвала: щоб добитися серйозних політичних змін, треба, щоб в акціях протесту активно брало участь близько 3,5% населення.

Помітний вплив Ченовет на недавні протести руху Extinction Rebellion, засновники якого говорять, що були натхненні її результатами. Оскільки ж вона дійшла цих висновків?

Надмірно говорити, що дослідження Ченовет засновані на філософії багатьох впливових осіб упродовж історії. Афроамериканская аболіціоністка Соджорнер Трут, активістка виборчого права Сьюзен Б. Ентоні, індійський борець за незалежність Махатма Ганді і американський захисник громадянських прав Мартін Лютер Кинг — усі вони вважали мирний протест впливовою силою.

Проте, Ченовет визнає, що починаючи дослідження в середині 2000-х років, вона досить скептично відносилася до того, що у більшості ситуацій ненасильницькі дії можуть бути ефективнішими, ніж озброєні конфлікти. Будучи аспіранткою Університету Колорадо, вона витратила роки на вивчення чинників, сприяючих зростанню тероризму. Одного разу її запросили на науковий семінар, організований Міжнародним центром ненасильницьких конфліктів(ICNC), некомерційною організацією, що базується у Вашингтоні. На семінарі було представлено багато переконливих прикладів мирних протестів, що ведуть до тривалих політичних змін, у тому числі протести Народної влади на Філіппінах.

Але Ченовет була здивована, виявивши, що ніхто не порівняв показники успіху ненасильницьких і насильницьких протестів. "Цей скептицизм щодо того, що ненасильницький опір може дійсно привести до великих перетворень в суспільстві, мотивував мене", — говорить вона.

Спільно з дослідницею з ICNC Марією Стефан Ченовет вивчила велику літературу по цивільному опору і соціальним рухам з 1900 по 2006 рік — набір даних потім підтвердили інші експерти в цій області. В першу чергу вони розглядали спроби зміни режиму. Рух вважався успішним, якщо повністю досягало своїх цілей — або відразу, або впродовж року після піку активності. А зміна режиму в результаті іноземного військового втручання успішним не вважалося. Окрім цього кампанія визнавалася насильницькою, якщо здійснювалися вибухи, викрадення людей, руйнування інфраструктури або завдавалася якої-небудь іншої фізичної шкоди людям або майну.

"Ми досить жорстко оцінювали ненасильницький опір як стратегію", — говорить Ченовет. (Критерії були настільки строгими, що рух за незалежність Індії не розглядався в якості доказу на користь ненасильницького протесту в аналізі Ченовет і Стефан — оскільки вирішальним чинником вважалося виснаження британських військових ресурсів, навіть якщо самі протести також зробили величезний вплив.)

До кінця цього процесу вони зібрали дані по 323 насильницьким і ненасильницьким кампаніям. І їх результати — які були опубліковані в книзі "Чому цивільний опір працює: стратегічна логіка ненасильницького конфлікту", — вражаючі.

Сила в цифрах

В цілому ненасильницькі кампанії в два рази частіше виявлялися успішними, чим кампанії із застосуванням насильства: вони призводили до політичних змін в 53% випадків в порівнянні з 26% для насильницьких акцій протесту.

Частково цей результат пояснюється різницею у кількості учасників. Ченовет стверджує, що ненасильницькі кампанії мають більше шансів на успіх, тому що можуть притягнути значно більше учасників з набагато ширших верств населення, що може привести до серйозних збоїв, паралізуючих нормальне міське життя і функціонування суспільства.

З 25 найбільших кампаній, які вони вивчали, 20 були ненасильницькими, і 14 з них явно досягли успіху. В середньому ненасильницькі кампанії притягало в чотири рази більше учасників(200 тисяч з розрахунку на кампанію), ніж насильницькі(50 тисяч).

Наприклад, кампанія Народної влади проти режиму Маркоса на Філіппінах притягнула два мільйони учасників, тоді як бразильське повстання в 1984 і 1985 роках — один мільйон, а Оксамитова революція в Чехословаччині в 1989 році — 500 тисяч учасників.

"Кількість дійсно важлива для нарощування сил, щоб створити серйозну проблему або загрозу для укоріненої влади або окупантів", — говорить Ченовет, і ненасильницький протест, здається, кращий спосіб отримати таку широку підтримку.

Коли близько 3,5% усього населення починає брати активну участь, успіх здається неминучим.

"Не було жодної кампанії, яка провалилася після того, як досягла участі 3,5% населення під час пікової події", — говорить Ченовет. Це явище вона назвала "правилом 3,5%". Окрім руху Народної влади його підтверджують Співаюча революція в Естонії у кінці 1980-х років і Революція троянд в Грузії на початку 2003 року.

Ченовет визнає, що спочатку була здивована результатами. Але тепер вона приводить безліч причин, по яких ненасильницькі протести отримують такий високий рівень підтримки. Найбільш очевидна — в насильницьких протестах не беруть участь люди, які ненавидять кровопролиття і бояться воно, тоді як мирні протестуючі зберігають моральну перевагу.

Ченовет відмічає, що для участі в ненасильницьких протестах менше фізичних бар'єрів. Вам не треба бути спортивним і здоровим, щоб брати участь в страйку, тоді як насильницькі кампанії, як правило, спираються на підтримку фізично здорових молодих людей. І хоча багато форм ненасильницьких акцій протесту також несуть в собі серйозні риски — згадаєте події в Китаї на площі Тяньаньмэнь в 1989 році, — Ченовет стверджує, що мирні кампанії, як правило, легше обговорювати відкрито, що означає, що новини про їх появу можуть охопити ширшу аудиторію. Насильницькі рухи, навпаки, вимагають постачання зброї і частіше організовуються приховано, через що не завжди можуть достукатися до широких верств населення.

Завдяки широкій підтримці населення ненасильницькі кампанії також з більшою вірогідністю отримають підтримку серед поліції і військових — тих самих груп, на які уряд спирається для наведення ладу.

Під час мирної вуличної акції протесту мільйонів людей співробітники сил безпеки побоюються, що члени їх сімей або друзі опиняться в натовпі, а це означає, що вони не зможуть подавити рух. "Чи, дивлячись на [кількість] залучених людей, вони можуть дійти висновку, що корабель пішов на дно, і вони не хочуть потонути разом з ним", — говорить Ченовет.

З точки зору конкретних стратегій, загальні страйки, "ймовірно, один з найпотужніших, якщо не найпотужніший спосіб мирного опору", говорить Ченовет. Але вони можуть дорого коштувати учасникам, тоді як інші форми протесту можуть бути повністю анонімними. Вона згадує бойкот споживачів в Південній Африці епохи апартеїду, коли багато чорношкірих громадян відмовлялися купувати товари у компаній, якими володіли білі. В результаті серед білої еліти країни вибухнула економічна криза, яка сприяла припиненню сегрегації на початку 1990-х років.

"У мирного опору більше варіантів участі, які не наражають людей на велику фізичну небезпеку, в порівнянні з озброєним повстанням, особливо у міру зростання чисельності учасників, — говорить Ченовет. — Методи ненасильницького опору часто помітніші, так що людям легше дізнатися, як взяти безпосередню участь і як координувати свою діяльність для максимальної дестабілізації".

Магічне число?

Звичайно, це дуже загальні закономірності, і мирні повстання все одно провалювалися в 47% випадків, попри те, що були в два рази успішніше за насильницькі конфлікти. Як пишуть в книзі Ченовет і Стефан, іноді це відбувалося тому, що вони не отримували достатньої підтримки або імпульсу, щоб "зруйнувати засадничі сили супротивника і встояти перед лицем репресій". Але деякі відносно великі ненасильницькі протести також потерпіли невдачу, наприклад, протести проти комуністичної партії в Східній Німеччині в 1950-х роках, які притягнули 400 тисяч учасників(близько 2% населення) на піку, але все таки не привели до змін.

За даними Ченовет здається, що подолання порогу в 3,5% населення практично гарантує успіх мирних протестів, але це не завжди можливо. У Великобританії ця цифра складатиме 2,3 млн чоловік, що беруть активну участь в русі(приблизно у два рази більше населення Бірмінгема, другого за величиною міста Великобританії), в США — 11 млн громадян, більше, ніж населення Нью-Йорка.

Проте факт залишається фактом: мирні кампанії — це єдиний надійний спосіб підтримки такого роду взаємодії.

Первинне дослідження Ченовет і Стефан було уперше опубліковане в 2011 році, і відтоді його результати притягнули велику увагу. "Важко переоцінити, наскільки сильно вони вплинули на цю область досліджень", — говорить Метью Чендлер, який займається дослідженням цивільного опору в Університеті Нотр-Дам в Індіані.

Ізабель Брамсен, яка вивчає міжнародні конфлікти в Університеті Копенгагена, згодна з тим, що результати Ченовет і Стефан переконливі. "Сьогодні в цій області непорушна істина, що ненасильницькі підходи набагато успішніші, ніж насильницькі", — говорить вона.

Що стосується "правила 3,5% ", вона відмічає, що хоча 3,5% складають невелику меншість, такий рівень активної участі, ймовірно, означає, що багато людей мовчазно підтримують протестантів.

Ці дослідники тепер намагаються краще розібратися в чинниках, які можуть привести до успіху або провалу руху. Наприклад, Брамсен і Чендлер підкреслюють важливість єдності демонстрантів.

Як приклад Брамсен вказує на невдале повстання у Бахрейні в 2011 році. Спочатку в кампанії брало участь багато протестуючих, але вона швидко розпалася на конкуруючі фракції. Втрата єдності, на думку Брамсен, зрештою перешкодила руху набрати достатній імпульс, щоб добитися змін.

Останнім часом Ченовет сконцентрована на акціях протесту в США, таких як рух Black Lives Matter і "Жіночий марш" в 2017 році. Вона також цікавиться рухом Extinction Rebellion, який нещодавно став популярним завдяки шведській активістці Греті Тунберг. "Вони протистоять великій інерції, — говорить вона. — Але я думаю, у них неймовірно продумана стратегія. І вони, здається, добре розуміють, як розвиватися і освічувати за допомогою кампаній мирного опору".

Ченовет виступає за те, щоб підручники історії приділяли більше уваги ненасильницьким кампаніям, а не військовим діям. "Так багато історій, які ми розповідаємо один одному, сфокусовані на насильстві — і навіть якщо це повна катастрофа, ми все ж знайдемо спосіб побачити в ній перемоги". При цьому ми схильні ігнорувати успіх мирного протесту, говорить вона.

"Звичайні люди увесь час беруть участь у воістину героїчній діяльності, яка насправді змінює обличчя світу, — і вони також заслуговують, щоб на них звернули увагу і віддали їм належне".