Глава Thiel Capital: "Прагнення до зростання перетворює нас на негідників" "

Глава Thiel Capital: "Прагнення до зростання перетворює нас на негідників" "

"Ми думаємо, що капіталізм зайнятий ідеологічною боротьбою з соціалізмом, але ми навіть не уявляємо, що капіталізм може перемогти його власне дітище — технологія".

Зміст матеріалу


Так Эрик Вайнштейн, математик і керуючий директор інвестиційної фірми Пітера Тиля Thiel Capital, почав недавнє відео для BigThink.com. У нім він стверджує, що технології настільки змінили наш світ, що "нам може знадобитися гібридна модель, яка буде парадоксально більше капіталістичною, ніж капіталізм сьогодні, але, можливо, навіть більше соціалістичною, ніж комунізм минулих років".

Іншими словами, соціалістичні принципи можуть бути єдиними, що може врятувати капіталізм.

Думка Вайнштейна відбиває усвідомлення проблем, з якими стикається капіталістичне суспільство, що росте в Кремнієвій долині. Технології і далі мінятимуть наші професійні траєкторії, працівники все більше переміщатимуться по усіх напрямах і, ймовірно, багато втрачених робочих місць не можна буде замінити.

Тому багато технологічних діячів і підприємці в Кремнієвій долині сходяться на тому, що універсальний базовий доход може пом'якшити несприятливі наслідки технологічних інновацій.

Я вирішив поговорити з Вайнштейном про кризу капіталізму — як так вийшло, що можна зробити, і чому він вважає, що нездатність діяти може привести до краху суспільства. Найбільше його турбує, що клас мільярдерів — до якого він не відноситься, але з яким стикається у своїй роботі, — занадто повільно усвідомлює необхідність радикальних змін.

Чому технології можуть зруйнувати капіталізм

Шон Иллинг: В наші дні популярна фраза "пізній капіталізм". Чи вважаєте ви її аналітично корисною?

Эрик Вайнштейн: Я знаходжу її лінгвістично точною і політично провокаційною. Я не думаю, що надалі не стане ринків. Я не думаю, що капіталізм потерпить невдачу і буде замінений анархією або соціалізмом. Я думаю, що, можливо, це усього лише кінець початку капіталізму, і що його наступний етап зберегти багато з його основних принципів, але в майже невпізнанній формі.

Чи вважаєте ви, що ринковий капіталізм зжив себе?

Я вважаю, що ринковий капіталізм, як ми його розуміємо, фактично прив'язаний до певного періоду часу і певного збігу обставин. Я маю на увазі зв'язок між продуктом чиєїсь праці і потребами в нім людини. Між економікою, що в основному складається з приватних товарів, і послугами, які можуть оподатковуватися для оплати невеликого числа громадських благ, ринкова ціна яких буде набагато нижча сумарної вартості товарів.

Крім того, це співпало із здатністю швидко навчатися в молодості, щоб отримати надійну навичку, яку можна використати упродовж усього життя. Я вважаю, що багато хто з цих обставин зараз зникає, тому що вони фактично ніколи не зв'язувалися жодним фундаментальним законом.

Велика провина за це лежить на технологіях, які ви справедливо називаєте дітищем капіталізму. Чи можливо, що дітище капіталізму може стати його руйнівником?

Це важливе питання. З часів індустріальної революції завдяки технологіям робітники переходили від діяльності з найменшою цінністю до зайняття з набагато більш високою цінністю. Проблема з комп'ютерними технологіями полягає в тому, що вони, мабуть, націлені на циклічні дії. Якщо розкласти людську діяльність на ту, яка трапляється тільки один раз, і ту, що відбувається щодня, щотижня, щомісячно або щорічно, то стає зрозуміло, що технології можуть зовсім позбавити нас від циклічних дій, замість того, щоб замінити циклічну діяльність з низькою значущістю на аналогічну — з високою.

Ця тенденція здається об'єктивно поганою для більшості людей, чия робота складається в основному з рутинних дій.

Я думаю, це означає, що у нас є перевага перед комп'ютерами, особливо в області економіки, заснованої на особливих можливостях. Як правило, це доля менеджерів хедж-фондов, рекламників, інженерів, усіх, хто насправді намагається робити те, чого ніколи не робив раніше. Ми ніколи не замислювалися, як схилити усе суспільство, в якому домінує рутина, до нової економіки, в якій ми конкуруємо, де у нас є певна перевага над машинами і здатність робити те, що раніше ніколи не робилося.

Не у усіх можуть бути необхідні навички. Можливо, велика кількість людей просто не зможе процвітати в цьому просторі, незалежно від можливостей для навчання або освіти.

Це залежить від вашого погляду на освіту. Бакминстер Фуллер(відомий американський автор і архітектор, який помер в 1983 році) сказав: "Ми усі народжені геніями, але щось в процесі життя позбавляє нас геніальності". Я думаю, що останнім часом тим, що позбавляє нас геніальності, стала освіта.

Проблема в тому, як влаштована наша освітня система. Ми беремо нашу природну схильність до дослідження і перетворимо її в готовність до отупляючої рутини. Це пов'язано з тим, що система була розроблена для створення людей, придатних для конкретної роботи, але такі робочі місця точно поступатимуться місцем економіці, все більше заснованій на разових можливостях.

Це проблема з певним, але надзвичайно складним рішенням.

Частково питання в тому, як відмовитися від системи освіти, яка уніфікує людей по соціально-економічному спектру, і нагадати собі, що покоївка готелю, яка заправляє наше ліжко, може бути насправді художником-любителем. А бухгалтер, що веде наші податки, цілком може після півночі працювати над сценарієм. Я думаю, що для багатьох бюрократів у Вашингтоні не зовсім ясно, що талант і творчість існують в усіх сферах життя.

Чому капіталізм потребує соціалізму

Як повинен виглядати гібрид капіталізму і соціалізму?

Я не думаю, що ми знаємо, як це виглядає. Я вважаю, що капіталізм має бути набагато вільнішим. У деяких областях необхідно радикально відмінити регулювання, щоб дозволити умам, здатним на найбільші творчі подвиги, звільнитися для експериментів і ігор, оскільки їм належить створювати чудеса, на які спиратиметься наша майбутня економіка.

Так само ми повинні розуміти, що наше населення — це не сукупність робітників, які повинні вносити свій вклад в машину капіталізму, а швидше нація душ, чия гідність, благополуччя і здоров'я повинні розглядатися з гуманітарних позицій.

Людям доведеться займатися суспільно-позитивною діяльністю, але не уся вона зможе зайняти достатню частку споживчого ринку на відповідному рівні, і тому я думаю, що нам доведеться форсувати гіперкапіталізм, який забезпечить зростання гіперсоціалізму, заснованого як на гідності, так і на необхідності.

Те, що ви описуєте, - це майже революційний прорив в політиці і культурі, і ми не зможемо зробити це по чиїйсь команді.

Я вважаю, що як тільки наш головний творчий клас здолає соціально негативні перешкоди, він зможе вибирати, чи буде капіталізм розвиватися еволюційно або революційно, і я сподіваюся, що освічений егоїзм мільярдерів змусить їх вибрати освічений підхід до переосмислення роботи, який віддасть належне переважній більшості людей.

Ви упевнені, що клас мільярдерів настільки освічений? Я ось — ні.

Це цікаво. Кілька років тому сталося тихе зрушення, коли в накурених кімнатах перестали сміятися над проблемами нерівності і почали приймати їх, як свої власні.

Я думаю, що клас мільярдерів хоче бути упевненим, що не посіяв насіння украй руйнівного соціального краху, і я вважаю, що бачив реальну особисту трансформацію багатьох провідних технологічних мислителів, коли вони серйозно замислювалися про наслідки своєї роботи. Небагато з них хочуть, щоб їх запам'ятали як вбивць, які знищили завоювання, накопичені з часів промислової революції.

Тому я вважаю, що бажання залишити позитивну спадщину мотивує багатьох з них на інновації ніби, наприклад, універсального базового доходу. При цьому вони розуміють, що Вашингтон не має нових ідей ні в соціальному плані, ні в технологічному.

Але як ми припустимо, щоб все стало так погано? Давно відомо, що політичні системи, як правило, рушаться без надійного середнього класу, що виступає буфером між бідними і багатими, але ми все ж опинилися в цих нестабільних умовах.

Один мій друг сказав мені: "Сучасний аеропорт — ідеальна метафора для зародження класової ворожнечі". Я запитав: "Чому тобі так здається"? Він сказав: "Багаті люди сидять в першому і бізнес-класі, і бідні повинні проходити повз них в економ-клас, щоб підкреслити їх привілей". Я відповів: "Я думаю, ця метафора ще краща, тому що ці люди в першому і бізнес-класі насправді не справжні багачі. Справжні — в іншому терміналі або в іншому аеропорту".

Мені здається, що найбільша небезпека полягає в тому, що по-справжньому багаті люди все більше віддаляються від життя інших і стають значною мірою нечутливими до проблем тих, хто все ще отримує почасову оплату. Тому вони не можуть передбачати багатьох змін, і ціною цієї бездушності може стати початок революційних хвилювань.

Проте, я сподіваюся, що у міру зростання соціальних хвилювань нинішня політична система почне перебудовуватися, хоч би в силу інстинкту самозбереження найзаможніших людей.

Як же бути, якщо люди, що мають здатність щось змінити, сидять в щільному коконі і не усвідомлюють надзвичайну ситуацію?

Знаєте, не буде ніяких застережливих пострілів. Коли демонстранти Occupy Wall Street покинули парк Зуккотти і відправилися до будинків у Верхньому іст-сайді на Манхэттене, це було адресовано володарям солідних капіталів. На щастя, протестуючі були досить розумні, щоб зрозуміти, що мирна демонстрація — кращий спосіб показати потенціал нестабільності тим, хто ще не зрозумів усіх розкладів.

Чому економіка — велетенський картковий будиночок

Відтоді пройшло шість років, але нічого не змінилося. Якийсь урок з цього був винесений?

Ну, ми занадто сильно звинувачуємо банкірів. Проблема полягає в тому, що і протестуючі Occupy Wall Street, і банкіри помиляються. Вони вважають, що у банкірів є більше влади, ніж насправді. Реальна проблема, з якою ще належить зіткнутися нашому суспільству, полягає в тому, що приблизно в 1970 році ми закінчили декілька періодів закономірного експоненціального зростання науки, технології і економіки. Відтоді ми намагаємося розібратися з тим фактом, що майже усі наші інститути, які процвітали після Другої світової війни, грунтуються на гіпотезі зростання.

Що саме це означає?

Це означає, що усім цим установам, будь то юридичні фірми, університети або військові організації, доводиться зважати на стійкий стан [що означає економіку з м'якими коливаннями зростання і продуктивності], визнати, що зростання не може бути стійким; інакше їм доводиться будувати фінансові піраміди або намагатися зжерти оточення, щоб досягти деякого фейкового зростання і підтримувати себе на плаву. Це велика історія, про яку ніхто не говорить. У нас є загальносистемна проблема з цією установкою на зростання, яка перетворює нас усіх на негідників і брехунів.

Розкажіть про це детальніше.

Звичайно. Скажімо, у мене є зростаюча юридична фірма, в якій на кожного партнера є п'ять юристів, і ці юристи сподіваються стати партнерами, щоб найняти п'ять нових юристів натомість. Ця формула ієрархічної праці працює добре, юридична фірма росте, але як тільки вона досягає стійкого стану, на кожного партнера може доводитися тільки один юрист, якому доведеться чекати багато років, перш ніж стати партнером. Ця економічна модель не працює, тому що збільшені години роботи і менша оплата, яку людина готова прийняти на позиції початкового рівня, припускає швидке подальше просування. Це повторюється з професорами і їх аспірантами. Це часто повторюється у військових ієрархіях.

Це відбувається практично скрізь, і коли експоненціальне зростання закінчується, кожній з цих установ доводиться або впроваджувати нову бізнес-модель, або продовжувати використати стару, паразитуючи на чиємусь джерелі доходу.