Франклін Фоер: "Світ Google і Facebook — це світ конформізму і параної"

Франклін Фоер: "Світ Google і Facebook — це світ конформізму і параної"

До недавнього часу найвідоміші корпорації було легко визначити. Будь-який третьокласник міг би описати їх суть. Exxon продає газ, McDonald's робить гамбургери, Walmart — це місце, де можна купити речі. Але тепер все не так. Сьогоднішні монополії прагнуть охопити усе існуюче. Ларри Пейдж і Сергій Брин заснували Google з метою організувати усі знання, але ця місія виявилася занадто вузькою. Тепер вони прагнуть випускати автономні автомобілі, робити телефони і перемагати смерть. Amazon, яка колись називала себе "магазином всього", тепер робить телевізійні шоу, володіє Whole Foods і управляє хмарними сховищами. Джеф Безос, натхненник компанії, навіть володіє газетою Washington Post.


Разом з Facebook, Microsoft і Apple, ці компанії беруть участь в гонці за право стати нашим "персональним помічником". Вони хочуть будити нас вранці, хочуть, щоб їх штучний інтелект керував нашим розкладом і ніколи з нами не розлучався. Вони прагнуть стати сховищем цінних і особистих предметів, наших календарів і контактів, наших фотографій і документів. Вони наполягають, щоб ми бездумно зверталися до них за інформацією і розвагами, поки вони складають списки наших прагнень і антипатій. Google Glass і Apple Watch передбачають день, коли ці компанії впровадять штучний інтелект в наші тіла. Брин мріє: "Можливо, в майбутньому ми зможемо запропонувати невелику версію Google, яку ви просто підключите до свого мозку".


Більше, ніж усі попередні корпорації, технологічні монополії прагнуть виліпити з людства бажаний ними образ. Вони вважають, що у них є можливість завершити довгождане злиття людини і машини — перенаправити траєкторію людської еволюції. Звідки я це знаю? У щорічних виступах і громадських зборах батьки-засновники цих компаній часто роблять яскраві і сміливі заяви про людську природу, — погляди, які вони хотіли б нав'язати усім нам. Пейдж вважає, що людський організм — це код. "Ваші програмні алгоритми не так вже складні", — говорить він. І якщо люди функціонують як комп'ютери, чом би не наблизити той день, коли ми повністю станемо кіборгами?

В якості ще однієї теорії глава Facebook Марк Цукерберг заявив про своє бажання звільнити людство від лицемірства і покласти край секретам. "Дні, коли ви по-іншому поглянете на ваших друзів або колег по роботі, а також на інших знайомих вам людей, ймовірно, настануть досить скоро, — сказав він. — Дволикість — це приклад відсутності цілісності". Звичайно, це і вираження ідеалізму, і детальне обгрунтування бізнес-моделі Facebook.

Цей короткий виклад технологічного погляду на світ. Можна подумати, що в Кремнієвій долині домінує либертарианство, і це не зовсім помилково. Тут можна знайти високопоставлених подвижників Айн Ренд. Але якщо ви уважно послухаєте технологічних титанів, то стане ясно, що їх світогляд протилежно либертарианскому шануванню героїчної самотньої людини. Великі технологічні компанії думають, що за своєю природою ми — соціальні істоти, народжені для життя в колективі. Вони вкладають свою віру в мережу, колективний розум, співпрацю. Вони випробовують величезне бажання, щоб наш роздроблений світ став цілісним. ("Facebook служить для зближення усіх нас і створення глобального співтовариства", — писав Цукерберг в одному зі своїх численних маніфестів.) Об'єднавши світ, вони зможуть вилікувати його хвороби.

На словах технологічні компанії позитивно відносяться до індивідуальності, до розширення можливостей "користувача", — але на ділі вони знищують принципи, які захищають індивідуальність. Їх пристрої і сайти зруйнували конфіденційність. Вони не поважають цінність авторства, вороже налагоджені по відношенню до інтелектуальної власності. У сфері економіки вони виправдовують монополію, стверджуючи, що конкуренція просто відволікає від важливих проблем, таких як стирання мовних бар'єрів і створення штучного мозку. Компанії повинні "здолати щоденну безглузду боротьбу за виживання", заявив інвестор Facebook Пітер Тиль.

Коли справа доходить до найголовнішого принципу індивідуалізму — вільної волі, — технологічні компанії вибирають інший шлях. Вони сподіваються автоматизувати щоденний вибір — як великий, так і маленький. Це їх алгоритми пропонують нам новини, які ми читаємо, товари, які ми купуємо, маршрути, по яких ми подорожуємо, друзів, яких ми приймаємо у своє коло.

Минулі покоління вже переживали такі революції, як ця. Багато років тому ми захоплювалися чудесами обідів з напівфабрикатів і іншими новомодними продуктами, які несподівано наводнили наші кухні: шматочки сиру, упаковані в пластик, соковита піца, що з'являється з кірки льоду, пакети хрусткої картоплі. Усе це здавалося революційним винаходом. Революція на кухні була не просто захоплюючою. Вона була такою, що перетворює. Нові продукти глибоко впровадилися в повсякденне життя. Настільки, що нам знадобилися десятиліття, щоб зрозуміти ціну, яку ми заплатили за зручність, ефективність і достаток. Ці продукти були досягненнями інженерної думки — але вони зробили нас товстими. Для їх чудового смаку була потрібна величезна кількість натрію і цукру, через що змінилися наші смакові рецептори і стало складніше вгамовувати голод. Для виготовлення цих блюд була потрібна величезна кількість м'яса і кукурудзи, і сплеск попиту змінив американське сільське господарство, привівши до жахливих екологічних наслідків. З'явилася ціла нова система промислового землеробства з малосвідомими конгломератами, набиваючих курчат в загороди, покриті птичим послідом, і що накачують їх антибіотиками. На той час, як ми зрозуміли наслідки нових моделей споживання, збиток був нанесений нашим таліям, довголіттю, душам і планеті.


Щось схоже на продовольчу революцію середини минулого століття тепер міняє виробництво і споживання знань. Домінуючі компанії перебудовують наші інтелектуальні звички. Google допомагає нам класифікувати інтернет, надаючи інформації відчуття ієрархії; Facebook використовує свої алгоритми і своє хитромудре розуміння наших соціальних кіл для фільтрації новин, з якими ми стикаємося; Amazon осідлав книжкову галузь, маючи пригнічуючий вплив на цьому ринку.

Таке домінування дає цим компаніям можливість змінювати контрольовані ними ринки. Як і у випадку з харчовими гігантами, великі технологічні компанії породили нову науку, яка спрямована на створення продуктів, що догоджають споживачам. У них є бездонна база даних, оскільки вони відстежують наші дії в мережі, зберігаючи кожен фрагмент наших звичок — в надії, що вони можуть виявитися корисними. Вони склали інтимний психологічний портрет кожного користувача — портрет, який вони сподіваються використати, щоб залучити нас в компульсивну хвилю кликов і переглядів. І це працює: в середньому кожен користувач Facebook проводить на сайті 1/16 дня.

У сфері знань монополія і конформізм — це невід'ємні загрози. Оскільки засоби масової інформації стали сильно залежати від Facebook і Google із-за трафіку — і, отже, доходу, — вони кинулися генерувати статті, які процвітатимуть на цих платформах. Ось чому ми бачили так багато заміток про сукню загадкового кольору, ось чому на кожному сайті пишуть про "Гру престолів".

Це стосується і політики. Нашій епосі властива поляризація, війна ідеологічних кланів, що не мають реальної основи. Розрізненість, проте, не головна причина нашої непрацездатної системи. Їх багато, але головна проблема — це конформізм. Facebook вирощує два колективних розуму, кожен з яких живе в інформаційній екосистемі, що заохочує мовчазну згоду і карає за протилежні погляди. Це явище, яке підприємець і автор Илай Парайзер назвав "пухирем фільтрів", — те, як Facebook штудіює наші дані, щоб видавати бажані нами новини і інформацію, створюючи цикл зворотного зв'язку, який заганяє нас все глибше і глибше в собственоручно створені кути.

Президентські вибори 2016 року чітко проілюстрували, що колективний розум з його нездатністю відрізняти факти від вигадки і непохитними партійними забобонами інтелектуально недієздатний. І саме тому маса кампаній — Occupy Democrats, the Angry Patriot, Being Liberal, — намагалися отримати вигоду від "пухиря фільтрів" і використати нашу сприйнятливість до новин низької якості, якщо можна їх так назвати.

Facebook є небезпечним відхиленням в історії медіа. Колись еліти з гордістю розглядали себе як охоронців моралі. Вони могли бути снобами і підлабузнюватися владі, але вони також відчували обов'язок піднімати стандарти суспільства і читачів. Керівники Кремнієвої долини розглядають таких охоронців як ретроградів, ворогів інновацій. Себе вони вважають нейтральнішим, науковим і чуйним по відношенню до ринку, ніж еліти, які вони замінили. Тому замість формування громадської думки вони використовують гірші схильності суспільства, местечковость і параною.

Впродовж цього століття ми значною мірою відносилися до Кремнієвої долини як до сили, що знаходиться поза нашим контролем. Широкий консенсус полягав в тому, що неповороткий уряд ніколи не зможе йти в ногу з технологіями. Поки уряд виступав проти технологічних монополій, хлопець в гаражі вже придумував якісь інновації, міняючи ринок. Ми, люди, також прийняли повсюдність великих технологічних компаній як факт, що відбувся. Ми насолоджувалися їх безкоштовними продуктами і доставкою наступного дня, відчуваючи тільки докучливе почуття, ніби віддаємо щось важливе. Така безпечність більше недозволенна.


Конфіденційність не збережеться при нинішній траєкторії руху технологій — і, відчуваючи постійне спостереження, люди поводитимуться обережніше, менш руйнівно. Наші ідеї про конкурентний ринок знаходяться під загрозою. Чим менше перспективи скидання гігантів, тим менше підприємців ризикуватимуть, відкриваючи нові фірми — основне джерело робочих місць і інновацій. А поширення брехні і змов в соціальних мережах, зникнення загального розуміння фактів створює умови для авторитаризму. Тривале злиття людини і машини кінець кінцем зіграло людині на руку. Але ми дрейфуємо в нову епоху, коли це злиття погрожує людині. Ми дрейфуємо до монополії, конформізму, їх машин. Можливо, прийшов час узяти штурвал у свої руки.