Атомний підводний човен К-141 «Курськ» потерпів аварію у Баренцовому морі

Атомний підводний човен К-141 «Курськ» потерпів аварію у Баренцовому морі

Разом з ракетоносним крейсером загинули усіх 118 чоловік, що знаходилися на його борту. Але навіть сьогодні, після стількох років, трагедія має більше питань, ніж відповідей. Разом з ракетоносним крейсером загинули усіх 118 чоловік, що знаходилися на його борту. Але навіть сьогодні, після стількох років, трагедія має більше питань, ніж відповідей». 

«Антей»

Саме так називають атомні підводні ракетоносні крейсери проекту 949А. Ці човни також прийнято гордо величати «вбивцями авіаносців». Як би то не було, субмарини проекту 949А «Антей» є дуже потужними кораблями, на борту яких знаходиться смертоносне озброєння.


Човен є двокорпусним: її конструкція включає зовнішній легкий і внутрішній міцний корпуси. Відстань між ними-3,5 м, і така особливість підвищує шанси вижити при зіткненні з іншою субмариною. Корпус АПЧ розділений на десять відсіків. Човни проекту 949А дуже широкі і можуть при необхідності лягати на грунт.

Човни проекту 949А «Антей» були побудовані досить великою (за мірками АПЧ) серією, що включає одинадцять субмарин. Зараз у складі Північного і Тихоокеанського флотів продовжують нести службу ще вісім цих човнів, а незабаром їх доповнить До-139 «Білгород». Частковою їх заміною стануть підводні човни проекту 885 «Ясен».

«Курськ»: похід в нікуди

Але повернемося до загиблої субмарини. Чи можна детально відновити хронологію подій-спірне питання. Багато аспектів засекречені, і про них ми ніколи не дізнаємося.

Відомо, що у свій останній похід підводний крейсер відправився 10 серпня 2000 року. А вже через два дні, 12 серпня, корабель не вийшов на зв'язок. За планом навчань екіпаж повинен був відпрацювати пуск крилатої ракети П-700, а також зробити стрільбу по мішенях торпедами біля Кольської затоки. На човні знаходився повний склад крилатих ракет, а також увесь можливий боєзапас торпед (24 штуки). Між тим учбово-бойові торпедні атаки виявлені не були, а командний пункт не отримав відповідної доповіді.

Військово-морські навчання, що проходили за участю «Курська», стали наймасштабнішими з моменту краху СРСР. Звичайно, тут був замішаний престиж Росії як великої морської держави. Частково саме цим пояснюється плутанина в словах керівництва ВМФ. Тільки через два дні після трагедії з'явилися перші офіційні повідомлення про катастрофу, а до цього моменту прості люди могли лише здогадуватися про неї. Президент Володимир Путін знаходився тоді в Сочі. Він не зробив ніяких заяв і не став переривати свою відпустку.

Треба вважати, побоювання закралися ще 12 серпня, коли в 11:28 ранки за місцевим часом на атомному крейсері «Петро Великий» зафіксували бавовну. Тоді доля підводників і їх командира-капітана I рангу Геннадія Лячина-не здавалася вирішеною наперед, а дивний звук списали на активацію антени станції радіолокації. Через 2 хвилини 15 секунд після першого вибуху послідував і другий, потужніший. Але навіть незважаючи на це радіограма на «Курськ» була відправлена тільки через п'ять з половиною годин.


Екіпаж «Курська» не вийшов на зв'язок ні в 17:30, ні в 23:00 того ж дня. Ситуацію визнали аварійною, а уранці в 4:51 підводний човен, що лежить на дні, виявив гідроакустичний комплекс «Петра Великого». Корабель знаходився на дні Баренцового моря на глибині 108 м, в 150 км від Сєвєроморська. Після спуску водолазного дзвону човен виявили візуально, а рятувальники почули слабкі стуки «SOS. Вода». Почалася довга епопея порятунку човна, що розкрила багато проблем вітчизняного флоту.

Західні країни швидко відгукнулися на трагедію. Свою допомогу запропонували Великобританія і США. На заході пропонували використати їх глибоководні апарати, щоб врятувати тих, що залишилися в живих моряків. Але Росія від допомоги навідріз відмовилася.

15 серпня з'ясувалося, що ніс човна сильно пошкоджений і при найсприятливішому розвитку ситуації повітря на борту досить до 18 серпня. Тоді ж англійці вислали свій глибоководний апарат LR-5 в норвезький порт-чекати дозволу РФ вони не стали. Наступного дня Росія все ж дозволила європейцям надати допомогу, і на виручку відправилися норвезькі судна Normand Pioneer і Seaway Eagle. Перший з них транспортував апарат LR-5, а другий-групу водолазів.

Офіційна версія свідчить, що підводний човен, що лежав на дні, мав крен в 60 градусів. У поєднанні з поганою видимістю і хвилюванням моря це привело до того, що підводні апарати АС-15, АС-32, АС-36 і АС-34 ні 13-го, ні 14-го, ні 15 серпня, ні пізніше так і не змогли виконати своє завдання. Проте ось що говорить із цього приводу командир загону рятувальників британець Дэвид Рассел (David Russel) : «Ми зрозуміли, що інформація, що повідомляється нам,-брехня. Була хороша видимість і спокійне море. Положення човна »Курськ« було доступним, і можна було допомогти морякам», що вижили. Про дезинформацію повідомив і норвезький адмірал Эйнар Скорген (Einar Skorgen), що брав участь в операції : «Водолази занурилися дуже швидко-АПЧ був там. Її положення повністю горизонтальна, сильна течія відсутня. Росіяни нам говорили, що кільце рятувального шлюзу пошкоджене, але це виявилося неправдою». Так що до «Курська» можна було пристикуватися, і наступні події це довели.

Майже відразу після прибуття норвежців супроводив успіх. У 13:00 20 серпня, після пристыковки рятувального апарату, вони розкрили 9-й відсік підводного човна. Вже через дві години влади офіційно заявили, що живих на борту немає. Про те, що АПЧ повністю затоплений, стало відомо ще 19 серпня після простукування водолазами корпусу «Курська». Восени 2001 року човен підняли на поверхню і за допомогою понтонів відбуксирували в сухий док. Перед цим носову частину загиблого крейсера відрізали і залишили на дні моря, хоча багато експертів пропонували підняти його повністю.

Офіційна версія

Офіційний звіт в 2002 році підготував тодішній генеральний прокурор Володимир Устинов. Згідно цієї версії, «Курськ» загинув в результаті вибуху 650-мм торпеди «Кіт» в четвертому торпедному апараті. Це досить стара торпеда, створена в 1970-і, одним з компонентів її палива є пероксид водню-саме його витік і спровокувала вибух. Після цього сталася детонація інших торпед, розташованих в носі човна. Торпеди на пероксиді водню у багатьох інших флотах не використовуються більше півстоліть унаслідок їх небезпеки.

Характер ушкоджень першого відсіку такий, що версія про вибух торпеди здається правдоподібною. Частини торпедного апарату і гідроакустичної станції, інше устаткування були буквально відірвані від корпусу АПЧ. Аналіз деформації уламків торпедного апарату дає підстави думати, що усередині нього дійсно стався вибух. Інше питання-чому він стався. Відомо, що витік палива для торпеди і його контакт з довкіллям могли привести до трагедії. Що ж до причини самого витоку, то тут питання відкрите. Одні експерти вказують на брак, інші вважають, що торпеду могли пошкодити при вантаженні на човен.


На борту «Курська» були засоби порятунку. Була рятувальна капсула, яка в теорії могла підняти на поверхню усіх 118 чоловік. Якщо глибина невелика, екіпаж може покинути борт через торпедні апарати, хоча в цьому випадку можливе декомпрессионное захворювання, що загрожує навіть смертю. Нарешті, притулком для моряків служить розташований в хвості човна дев'ятий відсік, до нього можуть пристиковуватися підводні апарати.

У бік «торпедної» версії схиляється і віце-адмірал Валерій Рязанцев, що виклав свою версію в книзі «В ладі кільватера за смертю». І хоча він також говорить про вибух торпеди на борту, його виведення багато в чому не співпадають з офіційним трактуванням. Недоліки конструкції човна, за словами Рязанцева, змушують при залповому пуску торпед залишати відкритими клапани системи загальносуднової вентиляції (так запобігають різкому стрибку тиску в першому відсіку). Внаслідок цієї особливості ударна хвиля потрапила в другий командний відсік і вивела з ладу увесь особовий склад. Потім некерований човен врізався в грунт і стався детонація боєзапасу, що залишився.

Після першого вибуху перший відсік був охоплений полум'ям. Ударну хвилю відчув і другий відсік. Другий вибух був набагато сильніший, і перегородка першого/другого відсіків врізалася в перегородку другого/третього. Тільки кормова перегородка відсіку 5-бис витримала удар, хоча і погнулася. Якщо наслідувати офіційну версію, то міжвідсічні двері були закриті і задраєні. Як мінімум 23 моряки пережили вибухи і сховалися в кормовому дев'ятому відсіку корабля, що має рятувальний шлюз.

Зіткнення підводних човнів

Одна з версій свідчить, що «Курськ» міг зіткнутися з американською субмариною. Такої версії дотримується і капітан I рангу Михайло Волженский. Головним винуватцем називають субмарину «Толедо», АПЧ, що належить до типу, «Лос-Анджелес». Підводні човни ВМС США дійсно стежили за ходом навчань флоту Росії. Усі вони мають високу скритність, що дозволяє максимально близько підходити до вітчизняних кораблів.

Ця версія має ряд протиріч. Будь-який західний багатоцільовий підводний човен незрівняний менше «Курська»: довжина човна типу «Лос-Анджелес» складає 109 м проти 154-х у «Курська». Найпотужніша американська багатоцільова субмарина типу «Сивулф» має довжину 107 м. Додамо, що човни проекту 949А незрівняно ширше і, в цілому, масивніше за заокеанських. Іншими словами, зіткнення з «Курськом» повинне було завдати самим американцям ще більшої шкоди. Але жоден з човнів ВМФ США тоді не постраждав.


Схожі шорсткості має і гіпотеза про зіткнення з надводним кораблем. Щоб пустити на дно «Курськ», удар мав бути колосальної сили, і все одно вірогідність загибелі такого великого човна була б незначною.

У п'ятому відсіку «Курська» знаходився самописець, а також вахтова документація, пошкоджена при трагедії. На момент катастрофи апаратуру магнітофонного запису «Снігур» відключили, хоча регламент пропонує, щоб при учбових стрільбах вона була включена. Таким чином, не вдалося відновити переговори з гучного зв'язку на момент загибелі. Всього було розшифровано 22 касети магнітофонних записів. На борту були знайдені і три записки самих підводників, але жодна з них не дала відповіді на питання про причини трагедії. В усякому разі так було заявлено офіційно.

Торпедна атака

Куди цікавіша версія про торпедування «Курська» підводним човном НАТО. Звичайно, Північноатлантичний альянс не ставив метою її знищення, просто в складній ситуації, коли кораблі знаходилися поруч, капітан американського човна міг віддати наказ про пуск торпед. Цієї точки зору дотримуються творці документального фільму «Курськ. Підводний човен в каламутній воді». Згідно з нею, атаку зробив човен «Мемфіс», що відносить до типу «Лос-Анджелес». Там же був присутнім і човен «Толедо», що прикривав атакуючу субмарину.

Доказом атаки може служити пробоїна в передній правій частині «Курська». На деяких фотографіях виразно видно круг з увігнутими усередину краями. Але що могло залишити такі ушкодження? Підводні човни ВМС США використовують торпеди Mark-48, проте їх детальні характеристики напевно невідомі. Річ у тому, що ці торпеди багаторазово модернізувалися з моменту їх прийняття на озброєння в 1972 році.

Одні фахівці говорять, що Mark-48 вражає човен спрямованим вибухом і, відповідно, не може залишити таких ушкоджень на борту (йдеться про рівний, майже круглий отвір). А ось у вже згаданому фільмі Жана-Мишеля Карре (Jean-Michel Carré) стверджується, що Mark-48 має проникаючу дію і такий отвір-її візитна картка. Сам фільм рясніє масою технічних огріхів, і відокремити правду від вигадки в даному випадку дуже важко. Іншими словами, питання про торпедну атаку досі залишається відкритим.


Мина

Взагалі версія про зіткнення «Курська» з міною ніколи не стояла на порядку денному. Письменники і журналісти не бачили в ній нічого «таємничого» : ця версія вже ніяк не походила на змову. Технічна сторона питання також викликає сумніви, адже «Курськ» був одним з найбільших у світі АПЧ, і його знищення старою міною часів Другий світовий навряд чи можливо.

Проте є і куди правдоподібніша гіпотеза. Міни, як відомо, бувають різні, і далеко не усі вони створені в період Другої світової війни. Існує, наприклад, американська морська міна Mark-60 Captor, що є якірним контейнером з торпедою Mk.46. Спеціальна апаратура розпізнає шуми ворожих підводних човнів, і торпеда з кумулятивною бойовою частиною наводиться на передню, найуразливішу частину човна. Ряд експертів вважає, що саме цим можна пояснити наявність круглої пробоїни в передній частині «Курська».

Альтернативна версія

Однією з версій стала гіпотеза капітана I рангу Олександра Лескова. У 1967 році він пережив пожежу на атомному підводному човні До-3, а крім того був командиром атомної субмарини До-147. Офіцер піддав критиці офіційну версію, згідно якої «Курськ» під час першого вибуху був під водою. Маючи довжину 154 м, такий човен, згідно Лескову, не повинен був занурюватися при такій малій глибині моря (нагадаємо, її знайшли на глибині 108 м). За вимогами безпеки для занурення потрібна глибина в три довжини самого підводного човна.

Колишній підводник стверджує, що човен знайшли на дні з висувними пристроями, які піднімають тільки при надводному положенні корабля. Версію про вибух торпеди він називає помилковою, оскільки торпеди мають чотири рівні захисту і детонацію однієї з них не спричиняє за собою вибухи інших.

Виникає резонне питання: що ж тоді згубило човен? Лісків однозначно заявляє, що нею стала пущена під час навчань російська ракета. Це могла бути ракета берегових комплексів класу «земля-земля». Офіцер вважає, що в «Курськ» потрапила не одна, а дві ракети, що і стало причиною обох вибухів. Відмітимо, що гіпотеза Лескова, як і усі інші, також страждає браком доказів.


Замість епілогу

Правду про трагедію на атомному підводному човні «Курськ» ми, ймовірно, не дізнаємося ніколи. Це той випадок, коли офіційну версію і конспірологію розділяє лише тонка грань, і на чиїй стороні істина-невідомо.

Відмову РФ від міжнародної допомоги і плутанину в словах високопоставлених осіб можна списати на самозахист. І справді, ні командувач Північним флотом адмірал В'ячеслав Попов, ні інший активний учасник тих подій-віце-адмірал Михайло Моцак відповідальності так і не понесли. Іноземців до човна дійсно пускати не хотіли, оскільки боялися порушити горезвісну «секретність», що дісталася в спадок від СРСР. І тут мимоволі згадуються слова булгаківського професора Преображенского про розруху в головах.

Але як бути з деталями катастрофи? Версія про зіткнення з підводним або надводним об'єктом здається неправдоподібною. На момент першого вибуху норвезька сейсмостанція ARCES зафіксувала удар силою в 90-200 кг в тротиловому еквіваленті. Таким чином, перший вибух торпеди дійсно міг статися. Через дві хвилини сейсмологи зафіксували ще один вибух, в рази сильніше-це міг детонувати боєзапас човна, що залишився. Але яка саме торпеда згубила «Курськ»? Бойова частина «Кита» складає 450 кг, американською Mark-48-295, а Mark-46-44 кг Теоретично вибух кожної з них міг виявитися першим зафіксованим ударом.

Ніякого сенсу торпедувати «Курськ» для американців не було, хіба тільки в крайніх умовах самооборони. А шанси уразити АПЧ із землі ракетою класу «земля-земля» були не більше, ніж вірогідність того, що в «Курськ» потрапить метеорит. Що ж до вибуху торпеди на борту, то він міг статися тільки при збігу обставин і в умовах тотальної халатності на усіх рівнях. Це досконало неприпустимо на підводному флоті, але для того часу не здається чимось неймовірним.

Пабліш Чарт